14Aug
Observez une liste de résolutions d'écran assez longtemps et vous remarquerez peut-être un modèle: la plupart des résolutions verticales, en particulier celles des jeux ou des affichages multimédia, sont des multiples de 360 (720, 1080, 1440, etc.).l'affaire? Est-ce arbitraire ou y a-t-il quelque chose de plus à l'œuvre?
Question d'aujourd'hui &La session de réponse nous est offerte par SuperUser, une subdivision de Stack Exchange, un regroupement communautaire de sites Web Q & A.
La question
SuperUser lecteur Trojandestroy a récemment remarqué quelque chose sur son interface d'affichage et a besoin de réponses:
YouTube a récemment ajouté la fonctionnalité 1440p, et pour la première fois j'ai réalisé que toutes les résolutions verticales sont des multiples de 360.
la plus petite résolution commune est 480 × 360, et il est pratique d'utiliser des multiples?(Sans douter que les multiples sont commodes.) Et / ou était-ce la première résolution visible / commode, de sorte que le matériel( téléviseurs, moniteurs, etc) a grandi avec 360 à l'esprit?
En allant plus loin, pourquoi ne pas avoir une résolution carrée? Ou quelque chose d'inhabituel?(En supposant que c'est assez habituel que c'est visible).Est-ce simplement une situation agréable?
Alors, pourquoi l'affichage est un multiple de 360?
La réponse
SuperUser contributeur User26129 nous offre non seulement une réponse quant à la raison pour laquelle le modèle numérique existe, mais un historique de conception d'écran dans le processus:
Très bien, il y a quelques questions et beaucoup de facteurs ici. Les résolutions sont un domaine très intéressant de marketing psychooptique.
Tout d'abord, pourquoi les résolutions verticales sur les multiples youtube de 360. C'est bien sûr juste arbitraire, il n'y a pas vraiment de raison que ce soit le cas. La raison en est que la résolution ici n'est pas le facteur limitant pour les vidéos Youtube - la bande passante est. Youtube doit réencoder toutes les vidéos qui ont été téléchargées plusieurs fois, et essaie d'utiliser le moins possible les résolutions de formatage /bitrates/ pour couvrir tous les cas d'utilisation. Pour les appareils mobiles basse résolution, ils ont 360 × 240, pour les mobiles haute résolution, 480p, et pour les ordinateurs, 360p pour les lignes fixes 2xISDN / multi-utilisateurs, 720p pour les DSL et 1080p pour Internet haute vitesse. Pendant un certain temps, il y avait d'autres codecs que le h.264, mais ceux-ci sont progressivement éliminés avec h.264 ayant essentiellement "gagné" la guerre de format et tous les ordinateurs étant équipés de codecs matériels pour cela.
Maintenant, il y a aussi des psycho-psychiques intéressants. Comme je l'ai dit: la résolution n'est pas tout.720p avec une compression vraiment forte peut et semblera pire que 240p à un très haut débit. Mais de l'autre côté du spectre: jeter plus de bits à une certaine résolution ne le rend pas magiquement meilleur au-delà d'un certain point. Il y a un optimum ici, qui dépend bien sûr à la fois de la résolution et du codec. En général: le débit optimal est en réalité proportionnel à la résolution.
Alors la question suivante est: quel genre d'étapes de résolution ont du sens? Apparemment, les gens ont besoin d'une augmentation de 2 fois la résolution pour voir( et préférer) une différence marquée. Rien de moins que cela et beaucoup de gens ne seront pas déranger avec les débits plus élevés, ils préfèrent utiliser leur bande passante pour d'autres choses. Cela a été étudié il y a très longtemps et c'est la raison pour laquelle nous sommes passés de 720 × 576( 415kpix) à 1280 × 720( 922kpix), et encore une fois de 1280 × 720 à 1920 × 1080( 2MP).Stuff entre les deux n'est pas une cible d'optimisation viable. Et encore, 1440P est d'environ 3,7MP, une autre ~ 2x augmentation par rapport à la HD.Vous verrez une différence là-bas.4K est la prochaine étape après cela.
Ensuite, c'est le nombre magique de 360 pixels verticaux. En fait, le nombre magique est 120 ou 128. Toutes les résolutions sont une sorte de multiple de 120 pixels de nos jours, à l'époque, ils étaient des multiples de 128. C'est quelque chose qui vient de sortir de l'industrie des panneaux LCD.Les écrans LCD utilisent ce que l'on appelle des pilotes de ligne, de petites puces installées sur les côtés de votre écran LCD qui contrôlent la luminosité de chaque sous-pixel. Parce qu'historiquement, pour des raisons que je ne connais pas vraiment, probablement des contraintes de mémoire, ces résolutions multiples de 128 ou plusieurs de 120 existaient déjà, les pilotes de ligne standard sont devenus des pilotes avec 360 sorties ligne( 1 par sous-pixel).Si vous pouviez démolir votre écran 1920 × 1080, je mettrais de l'argent là-dessus étant 16 conducteurs de ligne en haut / en bas et 9 sur l'un des côtés. Oh hé, c'est 16: 9.Devinez combien ce choix de résolution était évident quand 16: 9 a été «inventé».
Ensuite, il y a le problème du ratio d'aspect. C'est vraiment un domaine complètement différent de la psychologie, mais cela se résume à: historiquement, les gens ont cru et mesuré que nous avons une sorte de vision large du monde. Naturellement, les gens pensaient que la représentation la plus naturelle des données sur un écran se ferait sur un écran large, et c'est là que la grande révolution anamorphique des années 60 a eu lieu lorsque les films étaient tournés dans des proportions toujours plus grandes.
Depuis lors, ce type de connaissance a été affiné et en grande partie démystifié.Oui, nous avons une vue grand angle, mais la zone où nous pouvons vraiment voir le centre de notre vision est assez ronde. Légèrement elliptique et écrasé, mais pas vraiment plus d'environ 4: 3 ou 3: 2.Ainsi, pour une visualisation détaillée, par exemple pour lire du texte sur un écran, vous pouvez utiliser la plus grande partie de votre vision de détail en utilisant un écran presque carré, un peu comme les écrans jusqu'au milieu des années 2000.
Cependant, encore une fois ce n'est pas comment le marketing l'a pris. Les ordinateurs d'autrefois étaient surtout utilisés pour la productivité et le travail détaillé, mais à mesure qu'ils évoluaient et que l'ordinateur devenait un outil de consommation des médias, les gens n'utilisaient pas nécessairement leur ordinateur pour travailler la plupart du temps. Ils l'ont utilisé pour regarder du contenu multimédia: des films, des séries télévisées et des photos. Et pour ce type de visionnement, vous obtenez le facteur d'immersion le plus élevé si l'écran remplit autant de votre vision( y compris votre vision périphérique) que possible. Ce qui signifie grand écran.
Mais il y a encore plus de marketing. Lorsque le travail de détail était toujours un facteur important, les gens se souciaient de la résolution. Autant de pixels que possible sur l'écran. SGI vendait des CRT presque 4K!La manière la plus optimale d'extraire le maximum de pixels d'un substrat en verre est de le couper le plus possible. Les écrans 1: 1 ou 4: 3 ont le plus de pixels par pouce diagonal. Mais avec des affichages devenant plus de consommation, la taille de pouce est devenue plus importante, pas la quantité de pixels. Et ceci est une cible d'optimisation complètement différente. Pour obtenir les pouces les plus diagonaux d'un substrat, vous voulez rendre l'écran aussi large que possible. Nous avons d'abord obtenu 16h10, puis 16h09 et il y a eu des fabricants de panneaux moyennement performants qui fabriquent des écrans 22: 9 et 2: 1( comme Philips).Même si la densité de pixels et la résolution absolue ont diminué pendant quelques années, les tailles de pouce ont augmenté et c'est ce qui s'est vendu. Pourquoi acheter un 19 "1280 × 1024 quand vous pouvez acheter un 21" 1366 × 768?Eh. ..
Je pense que cela couvre tous les aspects majeurs ici. Il y a plus, bien sûr;limites de bande passante de HDMI, DVI, DP et bien sûr VGA ont joué un rôle, et si vous revenez aux pré-2000, la mémoire graphique, bandwdith in-computer et simplement les limites de RAMDAC disponibles dans le commerce ont joué un rôle important. Mais pour les considérations d'aujourd'hui, c'est à peu près tout ce que vous devez savoir.
Avoir quelque chose à ajouter à l'explication? Sonnez dans les commentaires. Vous voulez lire plus de réponses d'autres utilisateurs de Stack Exchange? Découvrez le fil de discussion complet ici.