Hoe lang duren Solid State-schijven echt lang?

Toen grootschalige flashopslag voor het eerst op de consumentenmarkt kwam als alternatief voor conventionele harde schijven, was de grootste zorg( afgezien van de prijs) de levensduur. Technische fans hadden een redelijk goed idee van de algemene betrouwbaarheid van harde schijven, maar SSD's waren nog steeds een soort van wild card.

Maar jaren later is de markt voor SSD's aanzienlijk gerijpt en we hebben veel meer gegevens over. .. nou ja, data. Het goede nieuws is dat SSD's waarschijnlijk veel betrouwbaarder zijn dan je denkt, en zeker minstens zo goed als harde schijven in termen van gegevensbehoud en uitvalpercentages. Het slechte nieuws is dat SSD's vaker met de leeftijd falen, en niet met uitgebreide gegevenslezing en -schrijven, zoals eerder voorspeld.

Dat betekent dat je waarschijnlijk geen gegevens meer zult verliezen met een volledige flash-installatie versus een standaard harde schijf. .. maar dat het nog steeds essentieel is om een ​​back-up van belangrijke bestanden te bewaren.

Voordat we verder gaan met enkele testen, is het belangrijk om een ​​snelle inleiding te krijgen op enkele van de meer technische termen die zijn gekoppeld aan SSD's:

• MLC en SLC : Multi-level celgeheugen is goedkoper en trager, meestal te vinden op consumenten-Grade SSD-schijven. Eén niveau celgeheugen in zakelijke en enthousiaste SSD's is sneller en technisch minder gevoelig voor gegevensverlies.
• Memory Block : een deel van het fysieke geheugen op een flashstation. Een "slecht blok" is ontoegankelijk of slecht toegankelijk voor uw computer, waardoor er een lager dan gemeld niveau van beschikbare opslag en potentiële lees- en schrijffouten voor bestanden en software ontstaat.
• TBW : Terabytes Written. De totale hoeveelheid gegevens die gedurende de levensduur is geschreven en opnieuw naar een schijf is geschreven, uitgedrukt in terabytes.

Laten we met die gedachte deze vraag beantwoorden.

Hoe lang gaan ze mee?

SSD-leveranciers hebben de neiging om de betrouwbaarheid van hun schijven te schatten op drie factoren: standaard leeftijd( zoals elke garantie), totale terabytes die in de loop van de tijd zijn geschreven en de hoeveelheid gegevens die per tijdsperiode, zoals een dag, naar de schijf is geschreven. Het meten van deze drie verschillende standaarden levert uiteraard verschillende resultaten op, gebaseerd op de methodologie. En juist het feit dat er drie extreem losse normen zijn voor "slijtage" aan een digitale component, moet iets illustreren aan de eindgebruiker: nauwkeurig voorspellen hoe lang het duurt voordat een specifieke SSD faalt, is min of meer onmogelijk. We kunnen alleen een zeer vaag punt geven van maximaal mogelijke gegevensopslag, waarna het gebruik van de schijfeenheid u het gevaar van onmiddellijk verlies van gegevens en de werking van de computer kan opleveren.

Tests op industriële dataservers, zoals die worden gebruikt door Google en Facebook, geven ons inzicht in de levensduur van SSD's.

Er zijn verschillende recente studies geweest om een ​​meer precieze levensduur van solid-state geheugen te bepalen. Enkele van de meer bekende zijn:

Een gezamenlijk onderzoek tussen Google en de Universiteit van Toronto over de uitvalpercentages van schijven op dataservers. De studie concludeerde dat de fysieke ouderdom van de SSD, in plaats van de hoeveelheid of frequentie van de geschreven gegevens, de belangrijkste bepaler is voor de waarschijnlijkheid van fouten bij het bewaren van gegevens. Het bepaalde ook dat SSD-schijven veel minder vaak werden vervangen bij Google-datacentra dan conventionele harde schijven, met een verhouding van ongeveer een tot vier. Maar het was niet allemaal positief in het voordeel van SSD's: ze ervoeren hogere niet-corrigeerbare fouten en slechte blokken in een veel hoger tempo dan harde schijven gedurende de vierjarige testperiode. Conclusie : in een high-stress, snel leesbare omgeving gaan SSD's langer mee dan harde schijven, maar zijn ze vatbaarder voor niet-catastrofale datafouten. Oudere SSD's zijn meer vatbaar voor totale storing ongeacht TBW of DWPD.

De studie van het Tech Report over de levensduur tussen grote merken. Van de zes merken geteste SSD's konden alleen de high-end drives van Kingston, Samsung en Corsair overleven na het schrijven van meer dan 1000 terabytes aan gegevens( één petabyte).De andere schijven konden niet tussen 700 en 900 TBW werken. Twee van de defecte schijven, Samsung en Intel, gebruikten de goedkopere MLC-standaard, terwijl de Kingston-drive eigenlijk hetzelfde model is als de versie die overleefde, alleen getest met een vergelijkbare methode. Conclusie : van een SSD van ongeveer 250 GB kan worden verwacht dat hij sterft voordat één petabyte is geschreven, hoewel twee( of misschien drie) van de modellen die grens overschreden, zou het verstandig zijn om een ​​onvoorziene gebeurtenis te plannen voor het geval dat je specifieke schijf te weinig presteert,zelfs als het duurdere SLC-geheugen gebruikt.

SSD's met grotere capaciteit, omdat ze meer beschikbare sectoren en meer "room" hebben om te gebruiken voordat ze falen, zouden op voorspelbare wijze langer moeten meegaan. Als een Samsung 840 MLC-schijf van 250 GB bijvoorbeeld zou falen bij 900 TBW, zou het redelijk zijn om te verwachten dat een aandrijving van 1 TB aanzienlijk langer zou duren, zo niet noodzakelijkerwijs tot een enorme 3,6 petabyte.

Facebook publiceerde publiekelijk een intern onderzoek( PDF-link) van de levensduur van SSD's die worden gebruikt in zijn datacenters. De bevindingen waren gericht op de omgevingscondities van de datacenters zelf - ze kwamen bijvoorbeeld tot de redelijk voor de hand liggende conclusie dat een langere afstand tot hoge warmte schadelijk was voor de levensduur van een SSD.Maar de studie vond ook dat als een SSD na zijn eerste grote detecteerbare fouten niet faalt, het waarschijnlijk veel langer zal duren dan overdreven voorzichtige software diagnostische software. In tegenstelling tot de gezamenlijke studie van Google, vond Facebook dat het schrijven en lezen van hogere gegevens de levensduur van een schijf aanzienlijk kan beïnvloeden. .. hoewel het niet duidelijk is of deze laatste de fysieke leeftijd van de schijf zelf beheerde. Conclusie : behalve in gevallen van vroege totale uitval, zullen SSD's waarschijnlijk langer meegaan dan aangegeven door vroege fouten, en datavectoren zoals TDW worden waarschijnlijk overschat door softwarematige meting vanwege buffering op systeemniveau.

U hoeft zich geen zorgen te maken

Welke algehele conclusie kunnen we nu trekken als we al deze gegevens in één keer opnemen? Als je deze onderzoeken achter elkaar bekijkt, lijkt het misschien dat je SSD na een jaar of twee in vlammen zal schieten. Maar houd in gedachten dat twee van de onderzoeken betrekking hadden op datacenters van bedrijfsklasse, gegevens die min of meer constant elke dag ongeveer dagelijks werden gelezen en geschreven en de consumentgerichte studie specifiek was gericht op het testen van stress-tests met constant gebruik. Om een ​​petabyte aan totale geschreven gegevens te bereiken, zou de gemiddelde consument zijn of haar computer ongeveer tien jaar lang, misschien zelfs meerdere decennia, moeten gebruiken. Zelfs gamers of "power users" zullen waarschijnlijk nooit de aangegeven maximale hoeveelheid gegevens bereiken die is geschreven voor een schijf die onder de garantie valt.

Met andere woorden: u zult waarschijnlijk uw volledige computer upgraden voordat uw SSD faalt.

Nu is het nog steeds mogelijk dat je SSD faalt in termen van zijn elektronische componenten, net als elk ander computeronderdeel. En de waarschijnlijkheid van uw SSD dat gegevens niet worden bewaard, lijkt langer te worden naarmate het langer gebruikt wordt. Aangezien dat waar is, is het altijd verstandig om uw kritieke gegevens te bewaren op een externe schijf en( indien mogelijk) ook op een externe locatie. Maar als u zich zorgen maakt over het feit dat uw SSD op enig moment niet functioneert of minder betrouwbaar is dan uw vertrouwde oude harde schijf: doe het niet.

Afbeelding tegoed: YouTube