23Aug
Hvis du har været opmærksom på medierne i løbet af det sidste år eller så, kan du få indtryk af, at det kun er et spørgsmål om tid, før truslen om kunstig intelligens kommer til at ødelægge os alle.
Redaktørens Bemærk: Dette er en afvigelse fra vores normale how-to og forklarende format, hvor vi lader vores forfattere undersøge og præsentere et tankevækkende kig på teknologien.
Fra store sommerblokere som Avengers: Age of Ultron og Johnny Depp's stink-fest Transcendence, til mindre indieflicks som Ex-Machina eller Channel 4 er ramt drama Mennesker, kan skribenter tilsyneladende ikke få nok af tropen, uanset hvilken formAI tager til sidst i de næste par årtier, man kan satse på, at det bliver helvede med at lære menneskeheden en lektion om at falde offer for sin egen hubris.
Men er nogen af denne frygt for maskinerne berettiget? I denne egenskab vil vi undersøge AI's verden ud fra videnskabsfolk, ingeniører, programmører og iværksættere, der arbejder på området i dag, og koge ned, hvad de mener kunne være den næste store revolution i menneskelig og computerintelligens.
Så skal du begynde at oplagre kugler til den kommende krig med Skynet, eller sparke dine fødder, mens en hær af underholdende droner tager sig af dit eneste indfald? Læs videre for at finde ud af.
Kend din fjende
Til at begynde med hjælper det med at vide, hvad vi lige taler om, når vi bruger tæppebetegnelsen "AI".Ordet er blevet kastet rundt og omdefineret hundrede gange siden begrebet selvbevidste computere først blev foreslået af den uofficielle far til AI, John McCarthy, i 1955. .. men hvad betyder det egentlig?
Først og fremmest bør læserne vide, at kunstig intelligens, som vi forstår det i dag, faktisk falder ind i to separate kategorier: "ANI" og "AGI".
Den første, der er kort for Artificial Narrow Intelligence, omfatter hvad der generelt betegnes som "svagt" AI eller et AI, der kun kan fungere i et begrænset område af specialisering. Think Deep Blue, supercomputeren, der blev designet af IBM til at trounce verdens skakmestere tilbage i 1997. Deep Blue kan gøre en ting virkelig rigtig godt: slå mennesker på skak. .. men det handler om det.
Du kan ikke indse det, men vi er allerede omgivet af ANI i vores hverdag. Maskiner, der sporer dine indkøbsvaner på Amazon og genererer anbefalinger baseret på tusindvis af forskellige variabler, er bygget på rudimentære ANI'er, der "lærer", hvad du kan lide over tid og vælger lignende produkter i overensstemmelse hermed. Et andet eksempel kan være personlige e-mail-spamfiltre, systemer, der sorterer gennem millioner af beskeder på én gang for at bestemme, hvad der er ægte, og hvad er ekstra støj, der kan skubbes ud til siden.
ANI er den hjælpsomme, relativt uskadelige implementering af maskinens intelligens, som hele menneskeheden kan drage fordel af, fordi selvom den er i stand til at behandle milliarder af tal og anmodninger ad gangen, opererer den stadig inden for et begrænset miljø, der er begrænset af antallet af transistorer vitillade det at have til enhver tid. På den anden side er den AI, vi vokser i stigende grad, forsigtige med noget, der hedder "Kunstig General Intelligence" eller AGI.
Som det står i øjeblikket, skaber alt, hvad der endda kan henvises til som AGI, computervidenskabens Hellige Graal, og - hvis det er opnået - fundamentalt kan ændre alt om verden som vi kender det. Der er mange forskellige forhindringer for at overvinde udfordringen med at skabe et sandt AGI på niveau med det menneskelige sind, ikke mindst det er det, selv om der er mange ligheder mellem vores hjernes funktion og hvordan computere behandler information, når det kommer nedat rent faktisk fortolke tingene som vi gørmaskiner har en dårlig vane med at blive hængt på detaljerne og mangler skoven til træerne.
"Jeg er bange for, at jeg ikke kan lade dig gøre det Bullsh * t, Dave"
Da IBMs Watson computer lærte at lære at forbande, efter at have læst gennem Urban Dictionary, fik vi en forståelse for, hvor langt vi er fra enAI, der virkelig er i stand til at sortere gennem minutia af den menneskelige oplevelse og skabe et præcist billede af, hvad en "tanke" skal laves af.
Se under udviklingen af Watson, at ingeniører havde problemer med at forsøge at lære det et naturligt mønster af tale, der nærmere emulerede vores egen, snarere end en rå maskine, der talte i perfekte sætninger. For at løse dette, regnede de med, at det ville være en god ide at køre hele Urban Dictionary gennem sine hukommelsesbanker, hvorefter Watson reagerede på et af holdets tests ved at kalde det "bullsh * t".
Konundrummet her er, at selvom Watson vidste, at det var forbandelse, og at det, det var at sige, var offensivt, forstod det ikke fuldt ud hvorfor det ikke var meningen at bruge dette ord, hvilket er den kritiske komponent, der adskiller standardenANI i dag fra at udvikle sig til morgendagens AGI.Sikker på, disse maskiner kan læse fakta, skrive sætninger og endda simulere det rotale neurale netværk, men når det kommer til kritisk tænkning og dømmekompetencer, ligger dagens AI stadig vildt bag kurven.
Det kløft mellem viden og forståelse er intet at nyse på, og det er det, som pessimister peger på, når man argumenterer for, at vi stadig er langt fra at oprette en AGI, der er i stand til at kende sig selv, som vi gør. Det er en massiv kløft, som ingen computer ingeniører eller menneskelige psykologer kunne hævde, at de har et greb om i den moderne definition af, hvad der gør et bevidst væsen, vel, bevidst.
Hvad hvis Skynet bliver selvbevidst?
Men selvom vi på en eller anden måde klarer at oprette en AGI i det næste årti( hvilket er ret optimistisk i betragtning af nuværende fremskrivninger), skal det hele være en sovs derfra, ikke? Mennesker, der lever med AI, AI hænger ud med mennesker i weekenderne efter en lang dag på den talende knusende fabrik. Pak op og vi er færdige her?
Håber, at vi ikke kun er den biologiske opstartslæser til digital superintelligens. Desværre er det mere sandsynligt
- Elon Musk( @elonmusk) 3. august 2014
Nå, ikke helt. Der er stadig endnu en kategori af AI tilbage, og det er det, som alle film- og tv-shows har forsøgt at advare os om i årevis: ASI, ellers kendt som "kunstig super intelligens".I teorien vil en ASI blive født ud af en AGI at blive rastløs med sin masse i livet og gøre den forudbestemte beslutning om at gøre noget ved det selv uden vores tilladelse først. Den bekymring mange forskere på området har foreslået er, at når en AGI opnår sentience, vil den ikke være tilfreds med hvad den har, og vil gøre alt, hvad det kan for at øge sine egne evner på ethvert nødvendigt grundlag.
En mulig tidslinje går som følger: Mennesker opretter maskine, maskine bliver så smart som mennesker. Maskinen, som nu er så smart som de mennesker, der skabte en maskine så smart som dem selv( hold mig her), lærer kunsten at selvreplikation, selvudvikling og selvforbedring. Det bliver ikke træt, det bliver ikke syg, og det kan vokse uendeligt, mens resten af os genoplader vores batterier i sengen.
Frygten er, at det ville være et spørgsmål om blot et par nanosekunder, før en AGI nemt overgik intelligensen af alle mennesker, der lever i dag, og hvis de er tilsluttet til internettet, ville det kun være nødvendigt at være en simuleret neuron smartere end verdens smarteste hacker tiltag kontrol over alle internetforbundne systemer på planeten.
Når den først får kontrol, kan den have potentialet til at bruge sin kraft til langsomt at begynde at samle en hær af maskiner, der er lige så intelligente som dens skaber og i stand til at udvikle sig med en eksponentiel hastighed, da flere og flere knuder tilføjes til netværket. Herfra raceres alle modeller, der trækkes på maskinens intelligenskurve, hurtigt igennem taget.
Når det er sagt, er de primært stadig baseret på spekulation i stedet for noget håndgribeligt. Dette giver en masse plads til antagelse på vegne af snesevis af forskellige eksperter på begge sider af problemet, og selv efter mange års ophedet debat er der stadig ingen fælles konsensus om, hvorvidt en ASI vil være en barmhjertig gud eller se menneskersom den koldbrændende, mad-gorging art, som vi er og tørre os fra historien bøger som vi skrubber et spor af myrer fra køkkenbordet.
Han sagde, hun sagde: Skal vi være bange?
Så nu vi forstår, hvad AI er, de forskellige former det kan tage over tid, og hvordan disse systemer kan blive en del af vores liv i den nærmeste fremtid, er spørgsmålet fortsat: bør vi være bange?
Hot på sporet af offentlighedens pikede interesse for AI i løbet af det sidste år, har mange af verdens førende videnskabsfolk, ingeniører og iværksættere hoppet på muligheden for at give deres to cent på, hvilken kunstig intelligens måske faktisk ser ud uden for Hollywoods lydfaser i de næste par årtier.
På den ene side har du dyster-og-dommerne som Elon Musk, Stephen Hawking og Bill Gates, som alle deler bekymringen om, at uden de rette sikkerhedsforanstaltninger bliver indført, vil det kun være et spørgsmål om tid før enASI drømmer om en måde at udrydde menneskeheden.
"Man kan forestille sig en sådan teknologi, der uddyber de finansielle markeder, udfinder menneskelige forskere, manipulerer menneskelige ledere og udvikler våben, vi ikke engang kan forstå", skrev Hawking i et åbent brev til AI-samfundet i år.
"Mens den kortvarige effekt af AI afhænger af, hvem der kontrollerer det, afhænger den langsigtede effekt af, om den overhovedet kan kontrolleres."
På den anden side finder vi et lysere portræt malet af futurister som Ray Kurzweill, Microsoftschefforsker Eric Horovitz, og alles anden favorit Apple grundlægger;Steve Wozniak. Både Hawking og Musk anses for at være to af vores generations største tanker, så for at spørge deres forudsigelser om den skade, teknologien kan forårsage på længere sigt, er det ikke let at fejre. Men lad det være luminaries som Wozniak at træde ind, hvor andre kun ville tørde.
Da han blev spurgt, hvordan han mener, at en ASI kunne behandle mennesker, var Woz stump i sin skyggefulde optimisme: "Vil vi være guderne? Vil vi være familie kæledyr? Eller vil vi være myrer, der bliver trængt på?Det ved jeg ikke om, "spurgte han i et interview med den australske finansielle anmeldelse."Men da jeg fik den tankegang i mit hoved om, om jeg skal blive behandlet i fremtiden som et kæledyr til disse smarte maskiner. .. godt, jeg skal behandle min egen hund, der er rigtig flot."
Og det er her vifind det filosofiske dilemma, at ingen er helt behagelige, når de er enige om: vil en ASI se os som et uskadeligt huspude, der skal kodes og brydes, eller et uvelkomt skadedyr, der fortjener en hurtig og smertefri udryddelse?
Hasta la Vista, Baby
Selv om det ville være en fjols æres at hævde at vide præcis hvad der foregår i spidsen for det virkelige liv Tony Stark, tror jeg, når Musk og venner advarer os om AI's fare, er de ikkehenviser til noget der ligner Terminator, Ultron eller Ava.
Selv med enorme mængder innovation lige ved hånden, kan robotterne vi i dag næppe gå en kilometer i timen, før de når en uigennemtrængelig barriere, bliver forvirrede og spiser fortovet på sjovt måde. Og mens man måske forsøger at pege på Moores lov som et eksempel på, hvor hurtigt robotteknologi har potentialet til at komme frem i fremtiden, skal den anden kun se på Asimo, som først debuterede for næsten 15 år siden, og har ikke lavet nogenvæsentlige forbedringer siden.
Så meget som vi måske vil have dem, har robotikken ikke kommet nogen steder tæt på at overholde den samme model af eksponentielle fremskridt, som vi har set i udviklingen af edb-processorer. De er begrænset af de fysiske grænser for, hvor meget magt vi kan passe ind i en batteripakke, hydraulikmekanismernes mangelfulde karakter og den endeløse kamp for at beherske kampen mod deres eget tyngdepunkt.
Så for øjeblikket;nej, selv om en ægte AGI eller ASI potentielt kunne oprettes i en statisk supercomputer på nogle server farm i Arizona, er det stadig meget usandsynligt, at vi finder os selv sprint gennem Manhattan's gader som et horde af metalskeletter slår os nedbagfra.
I stedet er den AI, som Elon og Hawking er så ivrige efter at forsigtige verden imod, den af den "karriereudskiftende" sort, en der kan tænke hurtigere end os, organisere data med færre fejl og endda lære at gøre vores jobbedre end vi nogensinde kunne håbe på - alt uden at spørge om sygesikring eller et par dage til at tage børnene ned til Disneyland på Spring Break.
Barista Bots og Perfect Cappuccino
For nogle få måneder siden udgav NPR et praktisk værktøj på sin hjemmeside, hvor podcastlyttere kunne vælge fra en liste over forskellige karriere for at finde ud af risikoen for deres specifikke arbejdsområde, der blev transporteret til at blive automatiseret hos noglepege i de næste 30 år.
For en lang række job, herunder men ikke begrænset til: kontorstillinger, sygepleje, IT, diagnostik og endda cafe baristas, vil robotter og deres ANI-kolleger næsten helt sikkert sætte millioner af os ude af arbejde og i brødlinjen hurtigere endmange af os tror. Men det er maskiner, der vil blive programmeret til kun at udføre en opgave og en opgave, og få lidt( hvis nogen) evnen til at bevæge sig ud over en specialiseret serie af forudprogrammerede instruktioner, som vi omhyggeligt installerer på forhånd.
Dette betyder, at ANI'er i det nærmeste fremtidige( tænk 10-25 år) vil være den reelle, håndgribelige trussel mod vores livsstil langt mere end nogen teoretisk AGI eller ASI kan. Vi ved allerede, at automatisering er et voksende problem, som vil ændre udviklingen i indkomst og privilegium drastisk i hele den første og tredje verden. Men om robotterne i sidste ende forsøger at handle i deres symaskiner til maskingeværer, er det stadig genstand for en opvarmet( og som du vil finde ud af), i sidste ende fjolletlig debat.
Med stor magt, kommer en stor singularitet
"Du ved, jeg ved, at denne bøf ikke eksisterer. Jeg ved, at når jeg lægger det i min mund, fortæller matricen min hjerne, at den er saftig og lækker. Efter ni år ved du, hvad jeg indser? "
" Uvidenhed er lyksalighed. "- Cypher
Selvom det stadig er et spørgsmål om voldsomt hævdede meninger, ser det nu ud til, at mange videnskabelige forskere og ingeniører inden for AI-forskning er enige omvære at vi er langt større risiko for at falde i bytte for de bekvemmeligheder, som en verden af kunstig intelligens kunne give, snarere end at blive skudt ned af en virkelige version af Skynet. Som sådan er det en om muligheden for, at vores eventuelle død ikke kommer som et produkt af langsomme, metodiske fremskridt i det store ukendte. I stedet er det meget mere tilbøjelig til at overflade som en utilsigtet konsekvens af det forhastede, alt for entusiastiske skæringspunkt for vores egen hubris og opfindsomhed, der smækker sammen for at skabe den næste store teknologiske singularitet.
Tænk mindre Terminator, og mere Wall-E .Ligesom flåden af robotter, der opfødte menneskerne i Pixars film, har vi mennesker ikke noget problem med at holde chimpanser i en zoo, og sondringen er, om en AI vil være venlig nok til at gøre det samme med os.
Fra dette perspektiv er det mere fornuftigt at være bange for en realitet, hvor mennesker er tilsluttet en vedvarende planet-dækkende VR-simulering à la Matrix , fedtet til gyllene ved deres yndlingsfødevarer og givet alt, hvad de nogensinde kunnevil gerne, mens maskinerne tager sig af resten. Et sted hvor en udviklet ASI ikke ser os som en fejl at skrabe af sin sko, men i stedet som de søde abe kødbager vi er, er nemme at behage og fortjener mindst en lille smule kredit for at skabe den allvitende,all-seeing kvasi-gud, der til sidst overtog planeten.
I det henseende kommer det hele til din definition af hvad det betyder at "leve" gennem AI revolutionen. Tanken om, at noget "ubrugeligt" skal gøres væk med, er et udelukkende menneskeligt begreb, en tankegang, som vi ikke umiddelbart bør forvente, at vores maskinoverherdere skal adoptere fra vores begrænsede moralske anvendelsesområde. Måske vil den evige udvikling af vores digitale intelligens ikke være ren ondskab, men en uendelig, bias-mindre medfølelse for alle levende ting;uanset hvor egoistisk, selvretfærdig eller selvdestruktiv de måtte være.
Så. .. Skal vi være bekymret over det?
Det afhænger af hvem du spørger.
Hvis du vælger to af de smarteste teknologiske ingeniører og matematikere i den moderne verden, får du fire forskellige svar, og tallene svinger ikke fra døde, jo flere personer du tilføjer til resultattavlen. Uanset hvad vi skal tage fat på handler det ikke om "er AI kommer?" Fordi det er, og ingen af os vil kunne stoppe det. Når man ser over så mange forskellige perspektiver, er det reelle spørgsmål, som ingen er behjælpelig med at svare med for meget gumption: "vil det være barmhjertigt?"
Selv efter at nogle af verdens største sind har afvejet spørgsmålet,intelligens kan se ud som om 20, 30 eller 50 år ind i fremtiden kommer stadig ud temmelig skumle. Fordi AI-området konstant omdannes til noget andet hver gang en ny computerchip fremstilles eller transistormateriale udvikles, hævder den ultimative autoritet på hvad der måske eller måske ikke sker, er lidt som at sige, at du "ved", at en terningrulle er sikkerat komme op slange øjne på det næste kast.
En ting vi kan rapportere med tillid er, at hvis du er bekymret for at få en pink slip i næste uge fra dit computeriserede kassa, så prøv ikke at blive for spændt om det. Taco Bell vil stadig være åben for Taco Tuesdays, og et menneske vil helt sikkert tage din ordre ved vinduet( og glemme den grønne sauce igen).Ifølge en undersøgelse foretaget af James Barrat på sidste års AGI-topmøde i Quebec, er juryen på en hård tidslinje for AI stadig ude. Mindre end halvdelen af alle de tilstedeværende sagde, at de troede, at vi ville opnå en ægte AGI inden år 2025, mens over 60 procent sagde, at det ville vare indtil mindst 2050, om ikke næste ind i næste århundrede og derover.
At lægge en hård dato på vores dato med digital skæbne er lidt som at sige, at du ved, at det regner med dagens dato 34 år fra nu. Gabet mellem en ægte AGI og en avanceret kunstig super intelligens er så slank, at tingene enten går rigtigt rigtigt eller forfærdeligt forkert meget, meget hurtigt. Og selv om kvantecomputere er lige over horisonten, og vi alle har netværks-smartphones i vores lommer, der kan stråle signaler i rummet, klager vi stadig kun på overfladen af at forstå "hvorfor" af hvorfor vi tænker på ting som vigøre, eller hvor bevidstheden selv kommer fra i første omgang.
For at forestille os, at vi ved et uheld kunne skabe et kunstigt sind, med alle vores egne fejl og evolutionære misfires - før vi selv ved hvad det er, der gør os, hvem vi er - er essensen af det menneskelige ego-løb amok.
Til trods for vores ubarmhjertige ønske om at afgøre, hvem der vil komme ud i toppen i den kommende krig og / eller fredsaftale mellem menneskeheden og maskinerne, er det en konkurrence om begrænsede forventninger vs. ubegrænsede muligheder, og alt hvad vi laver, krigersemantik imellem. Selvfølgelig, hvis du er frisk ude i gymnasiet og ser ud til at få din taxikørsel certificering, har Uber's CEO en halv million grunde, hvorfor du sandsynligvis bør tænke på at finde en karriere et andet sted.
Men hvis du oplagrer våben og dåsebønner til AI-apokalypsen, kan du hellere bruge din tid på at lære at male, kode eller skrive den næste store amerikanske roman. Selv ved de mest konservative estimater vil det være et årti, før en maskine lærer at være Monet, eller lærer sig C # og Java, fordi mennesker er fyldt med den slags kreativitet, opfindsomhed og evne til at udtrykke vores indre selv som nejautomatiseret kaffemaskine nogensinde kunne.
Ja, vi kan måske få lidt følelsesmæssig sommetider, komme ned med en kulde på jobbet eller nødt til at tage en tæthed midt på dagen, men måske er det netop fordi vi er menneskelige, at truslen om at skabenoget større end os inde i en maskine er stadig langt væk.
Billedkreditter: Disney Pixar, Paramount Pictures, Bosch, Youtube / TopGear, Flickr / LWP Kommunikation Flickr / BagoGames, Wikimedia Foundation, Twitter, WaitBut Hvorfor 1, 2