Ejer jeg et billede, hvis jeg er i det?

Der er mange misforståelser derude om, hvem der kan gøre hvad med fotografier. En af de mest gennemtrængende ideer er, at fordi du er i et foto, du ejer det, har "fælles ophavsret" eller vores på en eller anden måde berettiget til at bruge det. I en vis grad er det fornuftigt: det er dit ansigt på billedet, men desværre er det bare ikke, hvordan tingene fungerer. Så lad os besvare spørgsmålet ordentligt: ​​ejer du et billede, hvis du er i det?

Ophavsret og fotografier

Når det kommer til fotografier, drejer alle disse spørgsmål om ophavsret. Disse er samlingen af ​​love, der beskytter skabere af originale værker fra at blive revet af engros. Ophavsret er det, der forhindrer andre websteder i at tage mine artikler på dette websted, How-To Geek og genudgiver dem andre steder uden vores tilladelse.

Når nogen tager et billede, skaber de et originalt arbejde. De kan bruge en multi-tusind dollars DSLR eller en iPhone;skubbe udløserknappen er alt, hvad der er nødvendigt. Hvis du er i billedet, ændres ingenting: fotografen skaber stadig et originalt værk og dermed får copyright. Det er ligegyldigt, om det er et foto af dig eller en and, fotografen ejer det. Da fotografen ejer billedet, har du som subjekt ikke rettigheder til det.

Selvom Ali er den ene på billedet, holder jeg ophavsret, fordi jeg tog det.

Lad os bruge et praktisk eksempel: du er ved et bryllup, og fotografen tager en masse billeder og sætter dem op på deres hjemmeside. Der er fulde versioner til salg, men en af ​​de forhåndsvisninger med lav opløsning, der ville gøre et godt Facebook profilbillede. Kan du downloade en og bruge den?

Simpelthen, nej.

Det er ligegyldigt, at det er et dejligt billede af dig. Offentliggørelse af fotoet på Facebook overtræder fotografens ophavsret. De kunne endda sagsøge dig. Det samme gælder for andre billeder af dig, der flyder rundt. Hvis din ven tager et billede af dig, skal du i teorien spørge deres tilladelse, før du gør det til dit profilbillede og især før du udskriver det til at holde fast i din væg. Nu er det naturligvis din ven usandsynligt at huske, men de underliggende love ændres ikke.

Copyright er også noget fotografen kan overføre eller give op. Med en Creative Commons-licens giver fotografen andre mennesker ret til at bruge deres billedfag til visse specifikke krav. For eksempel kræver nogle Creative Commons licenser dig at kreditere den oprindelige skaber;andre kræver, at du frigiver det, du opretter med deres billede under Creative Commons selv. Fotografer kan også sælge ophavsretten til deres arbejde. Dette er almindeligt, hvis de laver "work-for-hire".Tilsvarende ejer jeg ikke ophavsretten til indholdet, jeg opretter til How-To Geek. Reglen er dog, at medmindre det er angivet, at et billede er frigivet under Creative Commons eller på anden måde frit for dig at bruge, skal du antage, at det er ophavsretligt beskyttet.

-billedrettigheder og dig

Mens du ikke har ret til at bruge et foto af dig, som en anden har ophavsret til, er de også begrænset til, hvad de kan gøre med det. Du har måske ikke rettigheder til billedet, men du har rettigheder til din lighed og omdømme.

Fotografen kan sælge trykkerier, offentliggøre den på deres hjemmeside og bruge den i redaktionelt indhold( som magasinartikler eller avishistorier).Hvad de ikke er fri til at gøre, er at bruge det til kommercielle formål - hvilket i grunden betyder annoncer - uden din tilladelse. Bekymringen her er, at ved at bruge din lighed i en annonce, giver det det indtryk, du støtter det produkt eller den service, der tilbydes. Hvis de fik lov til at bruge dit foto til at promovere alt, hvad de ønskede, kunne du finde dit ansigt på en reklamebladeannonce til Viagra eller dit lokale kapitel i Det Aryanske Broderskab.

Da jeg ikke har underskrevet en model release, kan min chef ikke tage dette billede af mig og gøre det til et billboard.

Vær nu forsigtig. Hvis du underskriver en modeludgivelsesformular, giver du fotografen tilladelse til at bruge billedet til kommercielle formål. Det betyder, at de kan sælge det via en stock photo website, hvor alle kan købe det, herunder Pfizer og det ariske broderskab, og bruge det, hvordan de vil. Dette er helt normalt, hvis fotografen betaler dig til model, men ikke hvis du betaler fotografen.

Copyright er forvirrende. Det er et meget komplekst område af loven, og det virker ikke altid, hvordan folk synes det skal. Det forekommer mærkeligt, at fotografer ejer de billeder, de tager af andre mennesker, men sådan har til at arbejde for originale værker for at være kommercielt levedygtige.

Hvis nogen tager et godt billede af dig, som du vil have trykt eller skal bruge som Facebook profilbillede, så længe de ikke blev betalt for skuddet, er chancerne for, at de vil give dig lov til at bruge det. Bare spørg snarere end at tage.