Warum existiert die Bildschirmauflösung von 1366 × 768?

Wenn Sie bei der Bildschirmauflösung mehr auf Seitenverhältnisse wie 16: 9 und 4: 3 achten, werden Sie sich vielleicht wundern, was mit der beliebten Laptop-Bildschirmauflösung 1366 × 768 passiert. Die heutige SuperUser Q & A-Post hilft dabei, Dinge für einen verwirrten Leser zu klären.

Die heutige Frage &Die Antwortsitzung kommt dank SuperUser, einer Unterteilung von Stack Exchange, einer Community-gesteuerten Gruppierung von Q & A-Websites, zu uns.

Foto mit freundlicher Genehmigung von Cheon Fong Liew( Flickr).

Die Frage

SuperUser reader meed96 möchte wissen, warum die 1366 × 768 Bildschirmauflösung existiert:

Ich weiß, dass es eine vorherige Frage dazu gibt, aber sie hat keine wirklichen Antworten obwohl sie 12.400 mal angesehen wurde( zusätzlich zu denTatsache, dass es geschlossen wurde).In diesem Sinne:

Warum in der Welt ist die Bildschirmauflösung 1366 × 768 eine echte Sache? Es hat ein Seitenverhältnis von 683: 384, was das seltsamste ist, von dem ich je gehört habe, als ich in einer 16: 9-Welt lebte.

Alle Bildschirme und Auflösungen, die mir vertraut sind, waren das Seitenverhältnis 16: 9.Mein Bildschirm, 1920 × 1080, ist 16: 9.Die 720-Pixel-Größe beträgt 1280 × 720, was ebenfalls 16: 9 ist. Die 4K-Größe 3840 × 2160 ist ebenfalls 16: 9.Dennoch ist 1366 × 768 683: 384, eine scheinbar wilde Pause vom Standard.

Ich weiß, dass es überall andere Auflösungen gibt, aber 1366 × 768 scheint den Großteil der Mittelklasse-Laptop-Welt zu dominieren und scheint auch einzigartig in der Laptop-Welt zu sein. Warum nicht 1280 × 720 oder etwas anderes als Standard für Laptops verwenden?

Warum gibt es die Bildschirmauflösung von 1366 × 768?

Die Antwort

SuperUser Mitwirkende mtone und piernov haben die Antwort für uns. Zuerst mal, mtone:

Laut Wikipedia( Hervorhebung von mir):

• Die Basis für diese ansonsten seltsam scheinende Auflösung ist ähnlich der anderer "breiter" Standards - die Zeilen-Scan( Refresh) Rate des etablierten "XGA" -Standards(1024 × 768 Pixel, 4: 3-Aspekt) wurde erweitert, um quadratische Pixel auf dem zunehmend populären 16: 9-Breitbild-Anzeigeverhältnis zu ergeben, ohne andere Signalisierungsänderungen als einen schnelleren Pixeltakt oder andere Herstellungsänderungen als die sich erstreckende Feldbreite zu bewirkenum ein Drittel. Da 768 nicht genau in die "9" Größe unterteilt, ist das Seitenverhältnis nicht ganz 16: 9 - das würde eine horizontale Breite von 1365,33 Pixeln erfordern. Der resultierende Fehler ist jedoch mit nur 0,05% unbedeutend.

Zitate werden nicht zur Verfügung gestellt, aber es ist eine vernünftige Erklärung. Es ist dem 16: 9 am nächsten, das sie erreichen konnten, indem sie die 768-Vertikalauflösung von 1024 × 768 beibehielten, die für die Herstellung von frühen 4: 3-LCD-Displays weit verbreitet war. Vielleicht hat das geholfen, die Kosten zu senken.

Gefolgt von der Antwort von piernov:

Zu der Zeit, als die ersten Computer-Breitbildschirme populär wurden, war die übliche Auflösung auf 4: 3-Bildschirmen 1024 × 768( der XGA-Anzeigestandard).Aus Gründen der Einfachheit und Rückwärtskompatibilität wurde die XGA-Auflösung als Grundlage für die WXGA-Auflösung beibehalten( so dass XGA-Grafiken problemlos auf WXGA-Bildschirmen angezeigt werden konnten).

Das Erweitern der Breite und das Beibehalten der gleichen Höhe war technisch auch einfacher, da Sie nur die horizontale Aktualisierungsrate anpassen müssten, um dies zu erreichen. Das Standard-Seitenverhältnis für Breitbild-Displays war jedoch 16: 9, was mit 768 Pixeln nicht möglich ist, daher wurde der nächstliegende Wert gewählt, 1366 × 768 Pixel.

WXGA kann sich auch auf eine Auflösung von 1360 × 768( und einige andere, die weniger verbreitet sind) beziehen, was zur Kostensenkung in integrierten Schaltungen gemacht wurde.1366 × 768 8-Bit-Pixel müssten knapp über 1-MiB gespeichert werden( 1024,5KiB), damit würde man nicht in einen 8-Mbit-Speicherchip passen und man müsste einen 16-Mbit-Speicherchip haben, nur um einen zu speicherneinige Pixel. Deshalb wurde etwas weniger als 1366 gewählt. Warum 1360?Weil Sie es durch 8( oder sogar 16) teilen können, was bei der Verarbeitung von Grafiken viel einfacher zu handhaben ist( und könnte zu optimierten Algorithmen führen).

Bitte lesen Sie den Rest der interessanten Diskussion über den folgenden Thread-Link durch!

Haben Sie etwas zur Erklärung hinzuzufügen? Ton in den Kommentaren ab. Möchten Sie mehr Antworten von anderen technisch versierten Stack Exchange Benutzern lesen? Sehen Sie sich den vollständigen Diskussionsfaden hier an.