Warum sind nicht alle Anwendungen tragbar?

Es ist eine Frage, die sich an jeden wendet, der sich in tragbare Apps verliebt hat: Warum sind nicht alle -Anwendungen tragbar?

Heutige Frage &Die Antwort-Sitzung kommt dank SuperUser zustande - einer Unterteilung von Stack Exchange, einer Community-Drive-Gruppierung von Q & A-Websites.

Die Frage

SuperUser Leser Tom liebt die saubere Organisation portierbarer Apps und will wissen, warum alles nicht portierbar ist:

Ich habe vor kurzem versucht, viel weniger auf meiner Windows Maschine zu installieren( ich hasse Installer - ISie müssen wissen, wo Programme die Dinge platzieren. ..), stattdessen wählen Sie portable oder eigenständige Versionen von Anwendungen.

Ich habe sie alle in ein 'Programs' Verzeichnis auf einem Laufwerk getrennt von meiner Windows-Partition gelegt, so dass ich bei jeder Neuinstallation alle meine Anwendungen mit minimalem Aufwand zur Verfügung habe und auf der positiven Seite, bekomme ich ein nettes sauberes Setup.

Anwendungen wie Office und Creative Suite erfordern immer noch, dass ich einen furchtbar langen Installationsprozess durchlaufen muss, bei dem tausend zufällige Bibliotheken und Tools über mein System geworfen werden.

Warum müssen Windows-Apps noch installiert werden? Warum können wir Photoshop nicht einfach in einen Ordner à la OSX ziehen und einfach funktionieren lassen? Konzentriert sich jemand auf tragbare Apps, oder bin ich nur OCD über die ganze Sache?

Wir sind sicherlich Fans von tragbaren Apps und möchten auch den Dingen auf den Grund gehen.

Der Antwort-

-SuperUser-Beitrag David Whitney bietet einige Einblicke, warum viele Apps nicht portabel sind und wie Windows eine Art Anti-Portabilitäts-Vereinbarung durchsetzt:

-Installer sind das Ergebnis jahrelanger Evolution und ein wenig( vereinfachte) Historie hilft

Das Windows 3.1-Modell schlug Konfigurationsdateien im config.ini-Stil pro Anwendung vor, wobei freigegebene Bibliotheken in Systemordnern unterstützt wurden, um Doppelarbeit und verschwendeten Speicherplatz zu vermeiden.

Windows 95 führte die Registrierung ein und ermöglichte einen zentralen Speicher für die Anwendungskonfiguration, der viele Konfigurationsdateien ersetzt. Noch wichtiger ist, dass die Windows-Konfiguration am selben Ort gespeichert wurde.

Die Registrierung wurde aufgrund von Anwendungen aufgebläht, die sich nicht selbst aufräumten. Die DLL-Hölle ist das Ergebnis von mehreren Versionen derselben gemeinsamen Bibliotheken, die sich gegenseitig überschreiben.

. NET führte das Konzept von app.config ein( fast ini files mark 2, dieses Mal mit ein wenig mehr struktursparenden Entwicklern, die Zeit verschwenden, manuelle Parser zu schreiben).Der GAC wurde in Version freigegebenen Assemblys eingeführt, um DLL Hell zu verhindern.

In Windows XP und auch in Vista versuchte Microsoft, den Benutzerbereich als Speicherort für Benutzerdaten und Konfigurationsdateien an einem einzigen Standardspeicherort zu definieren, um Roaming-Profile und eine einfache Migration mit den in Program installierten Anwendungen zu ermöglichenDateien.

Ich vermute, der Grund ist, dass "Anwendungen in Windows darauf ausgelegt sind, an einem Ort zu leben, ihre gemeinsamen Abhängigkeiten in einem anderen und die benutzerspezifischen Daten in einem anderen", was ziemlich gegen das Konzept des Kopierens eines einzelnen Standorts wirkt.

. . und das ist, bevor Sie Benutzerkonten zu konfigurieren und Sicherheitsberechtigungen einzurichten und zu gewährleisten, Updates herunterzuladen und Windows-Dienste zu installieren. ..

xcopy ist der "einfache Fall" und ist sicherlich nicht die beste Lösung für alles.

Unglücklicherweise sind viele Apps - vor allem große Apps wie Office - fest für das mobile Betriebssystem vorgesehen und auf dieses verteilt.

Haben Sie etwas zur Erklärung hinzuzufügen? Ton in den Kommentaren ab. Möchten Sie mehr Antworten von anderen technisch versierten Stack Exchange Benutzern lesen? Sehen Sie sich den vollständigen Diskussionsfaden hier an.