9Aug
Es una pregunta que molesta a cualquiera que se haya enamorado de las aplicaciones portátiles: ¿por qué las aplicaciones no son portátiles?
Pregunta de hoy &La sesión de respuesta nos llega por cortesía de SuperUser, una subdivisión de Stack Exchange, una agrupación de comandos de comunidad de sitios web de Q & A.
La Pregunta
SuperUser reader Tom adora la organización limpia que proporcionan las aplicaciones portátiles y quiere saber por qué no todo es portátil:
Recientemente he estado tratando de 'instalar' cosas mucho menos en mi máquina Windows( odio los instaladores)necesita saber dónde los programas ponen cosas. ..), eligiendo usar versiones portátiles o independientes de las aplicaciones.
Los puse todos en un directorio de 'Programas' en un disco aparte de mi partición de Windows, por lo que cada vez que reinstalo, tengo todas mis aplicaciones disponibles con un mínimo esfuerzo y en el lado positivo, obtengo una configuración limpia y agradable.
Las aplicaciones como Office y Creative Suite todavía requieren que pase por un proceso de instalación terriblemente largo en el que se lanzan mil bibliotecas y herramientas aleatorias a través de mi sistema.
¿Por qué las aplicaciones de Windows aún necesitan instalación?¿Por qué no podemos simplemente arrastrar Photoshop a una carpeta a la OSX y simplemente hacer que funcione?¿Alguien más se enfoca en aplicaciones portátiles, o solo estoy siendo TOC sobre todo?
Ciertamente somos fanáticos de las aplicaciones portátiles y también nos gustaría llegar al fondo de las cosas.
The Answer
Contribuyente SuperUser David Whitney ofrece una idea de por qué muchas aplicaciones no son portátiles y cómo Windows impone una especie de arreglo anticansportabilidad:
Los instaladores son el resultado de años de evolución y un poco de historia( simplificada) ayudaEntiendo por qué hacen lo que hacen. .
El modelo de Windows 3.1 sugirió los archivos de configuración de estilo config.ini por aplicación con el apoyo de bibliotecas compartidas que entran en las carpetas del sistema para evitar la duplicación y el desperdicio de espacio en el disco.
Windows 95 introdujo el registro que permite un almacén central para la configuración de la aplicación que reemplaza a muchos archivos de configuración. Más importante aún, la configuración de Windows se almacenó en el mismo lugar.
El registro se hinchó debido a que las aplicaciones no limpiaban después de ellas. El infierno de DLL sucedió como resultado de múltiples versiones de las mismas bibliotecas compartidas sobrescribiéndose entre sí.
. NET introdujo el concepto de app.config( casi ini files mark 2, esta vez con un poco más de estructura ahorrando a los desarrolladores perdiendo el tiempo escribiendo analizadores manuales).El GAC se presentó a los ensamblados compartidos de la versión en un intento de evitar DLL Hell.
En Windows XP y más en Vista, Microsoft intentó definir el espacio de usuario como un lugar para almacenar datos de usuario y archivos de configuración en una única ubicación estándar para permitir el roaming de perfiles y una migración sencilla( solo copie su perfil) con las aplicaciones instaladas en el ProgramaArchivos.
Así que supongo que la razón es que "las aplicaciones en Windows están diseñadas para vivir en un lugar, sus dependencias compartidas en otro y los datos específicos del usuario en otro", lo que funciona bastante contra el concepto de xcopiar una ubicación única.
. .. y eso es antes de que tenga que configurar cuentas de usuario, configurar y garantizar los permisos de seguridad, descargar actualizaciones e instalar servicios de Windows. ..
xcopy es el "caso simple" y ciertamente no es la mejor opción para todo.
Desafortunadamente para los fanáticos de todo lo portátil, muchas aplicaciones, especialmente las grandes, como Office, permanecerán firmemente fijadas y distribuidas en todo el sistema operativo.
¿Tiene algo que agregar a la explicación? Suena apagado en los comentarios.¿Desea leer más respuestas de otros usuarios de Stack Exchange expertos en tecnología? Mira el hilo de discusión completo aquí.
