17Jul
Kas olete kunagi mõelnud, miks mõned teleülekanded lähevad väga pikkadele, et varjata sülearvutite ja teiste tuntud toodete logosid? Põhjused on näiliselt lihtsad, kuid mitte tingimata selged.
Olete tõenäoliselt näinud seda mitmel korral televisioonis: sümbol kasutab sümbolit, või grupp piduritest lauale istudes, kusjuures nende tabletid arutavad viimaseid probleeme. Kuid seadme tuntud logo asemel on sellel üldine kleebis. Enamasti on see Apple'i sülearvuti, kuid näete seda ka Dellsi ja teiste tootjatega.
See ei lõpe seal. See juhtub ka teiste toodetega. Kas see on rõivaste markeeringud või karastusjoogid, televisiooni- ja filmi tootjad varustavad toote logosid või( nagu tegelikkuses ka sageli televisioonis) salvestavad logosid välja. Praktika, kus logo kergesti lüüakse lihtsa tükkiga, nimetatakse sageli "greekingiks" ja see on tunduvalt odavam kui arvuti kasutamine piloodi pikselatsiooniks.
Muudel juhtudel loovad telesaated ja filmid kujuteldava brändi, mis on väga lähedane markile, mida see jäljendab, kuid on lihtsalt piisavalt erinev, et seda pole võimatu kohtusse kaevata. Pole raske mõista, mida kujuteldav bränd mõnitab, ja see võimaldab ka vaatajaskonnal tõmmata selget võrdlust mõistlikumalt kui lihtsalt esialgse toote näitamine.
Aga miks peaks keegi seda tegema? Kas kaubamärgi omaniku loal on keelatud televiisori logosid näidata?
Miks nad seda teevad?
Selline tava on üldiselt tuntud kui toote ümberpaiknemine. Olete tõenäoliselt kuulnud tooteasetusest, kus kaubamärgid maksavad televisioonis näidata oma tooteid kaameras kasutamiseks. Toote nihutamine on vastupidine sellele, kus näitus eemaldab kaubamärgiga toote. Selle põhjuseks on mitu põhjust.
Kõigepealt võib kaubamärgi omanik nõuda litsentsitasu oma logo kuvamiseks, eriti kui keegi on loonud oma toote ja tabanud kaubamärgiga kaubamärgi logo.Ükski olemasoleva kaubamärgi logo ei saa lihtsalt ilma selleta litsentsi saada. Ettevõttel on palju, enne kui nad saavad näidata tootemargi logo. Miks peaks näidend maksma raha, kui nad saaksid seda sama kergesti ka varjata?
Samuti on tegemist tasuta reklaamimisega. Kui saaksite brändi maksta, et näidata oma logo oma show'is, siis miks seda tasuta näidata? Kui ringhäälinguorganisatsioon ei taha lihtsalt eetrisse anda Apple'i või Nike'i meeldivaks, siis varjatakse logo selle vältimiseks. Võib esineda ka huvide konflikti, mis tähendab, et võrgus võib olla mitu reklaamijat, kes kõik maksavad reklaamilõikude eest head raha. Viimane asi, mida võrgustik tahab, on kujutada mulje, et nad eelistavad ühte konkreetset ettevõtet või konkreetselt selle heaks kiidavad.
Lõpuks on juhtumeid, kus kaubamärgi omanik võib objektil oma logo kuvada, eriti siis, kui toodet kuvatakse negatiivses valguses. Näiteks hiljuti kaebas NBC üle Heroes episoodi, , kus üks tähemärki jäi tema kätte prügi kõrvaldamisse. Stseeni ajal on selgelt näha võõrandamise InSinkErator logo. InSinkErator emaettevõtja Emerson Electronics teatas tugevalt selle vastu ja võttis kohe vastu õiguslikke meetmeid.
See võib tunduda ülerahvastatud reaktsioonina, kuid paljud ettevõtted ei soovi, et nende tooted kujundaksid unflatteringly. Sellepärast näete tihtipeale inimestest-tänava aruandeid, kus intervjueeritavad riided on kasutatud pikslitega logos. Kui üks nendest inimestest ütleb või teeb midagi potentsiaalset piinlikkust, võib meediaväljak vastata kaubamärgi omanikule selle riided logo.
on seaduslik või ebaseaduslik?
Seda silmas pidades vaatame tagasi oma esialgsele küsimusele: kas on keelatud kuvada logosid riiete, toitude, arvutite ja nii edasi? Lihtne vastus on mitte, pole see üldse ebaseaduslik. Tegelikult on see kõik õiglase kasutamise all. Nii nagu teie või kellelgi on õigus kutsuda NFL meistrivõistluste mäng "Super Bowl" ja salvestada see ja rääkida sellest teiste inimestega, vaatamata sellele, mida NFL teie arvates peaks.
Sama kehtib ka muu kohta, kas see on Coca Cola kasti või Adidas tehtud jope või Apple'i toodetud sülearvuti. Enam kui kunagi varem sattusid televisiooni- ja filmi tootjad ettevaatlikult. Keegi ei taha maksta mõne kahetsusväärse järelevalve eest, nagu InSinkErator / NBC võltskaart. See, mida NBC tegi, ei olnud tehniliselt ebaseaduslik, kuid Emerson tundis, et see kujutas endast "hävitajat ebasoovitavas valguses, mille tagajärjeks on toote pöördumatu katkemine". Sama kehtib ka litsentsitasude kohta: nad kaotavad logo, et veenduda, et need ei olevaadeldakse kasumina teise ettevõtte kaubamärki.
Kuid päeva lõpus tähendab see ka seda, et keegi ei saa tasuta reklaami ja et ettevõtetel on endiselt stiimul maksta tootepaigutuse eest.
Nii et järgmine kord, kui vaatad filmi või televiisorit ja näete Apple'i arvutit, mille logo on kaetud, või fiktiivset Coca Cola knockoffi, on teil parem mõistmine, miks.
pildid sellest, kuidas ma kohtasin teie ema ja abiellusin esmapilgul.