17Jul
Oletko koskaan miettinyt, miksi jotkut televisio-ohjelmat menevät suurelle tasolle, jotta ne voivat hämätä logoja kannettaviin tietokoneisiin ja muihin tunnettuihin tuotteisiin? Syyt ovat näennäisesti yksinkertaisia, mutta eivät välttämättä selkeitä leikkauksia.
Olette todennäköisesti nähneet tämän monta kertaa televisiossa: hahmo käyttää kannettavaa tietokonetta, tai joukko pohdiskelijoita istuu pöydän ympärillä ja tabletit keskustelevat uusimmista asioista. Sen sijaan, että tunnetaan hyvin tunnettua laitetta, sen päälle asetetaan yleinen tarra. Useimmiten se on Apple-kannettava tietokone, mutta näet myös sen tapahtuvan Dellin ja muiden valmistajien kanssa.
Se ei pääty sinne. Se tapahtuu myös muiden tuotteiden kanssa. Riippumatta siitä, ovatko ne vaatemerkit tai virvoitusjuomat, televisio- ja elokuvatuottajat peittävät tuotemerkkejä tai( kuten usein todellisuudessa televisioissa) hämärtyvät logoja. Käytäntö, jossa yksinkertaista nauha-osaa käytetään tunnuksen hämärtämiseen, kutsutaan yleisesti nimellä "greeking", ja se on huomattavasti halvempi kuin tietokoneen käyttäminen kuvakkeen pilkkomiseen.
Muissa tapauksissa televisio-ohjelmat ja elokuvat luovat mielikuvituksellisen brändin, joka on hyvin lähellä brändiä, joka jäljittelee, mutta aivan niin erilainen, että se on mahdotonta haastaa. Ei ole vaikeaa nähdä, mitä kuvitteellinen brändi pilkkaa, ja se myös antaa yleisölle mahdollisuuden tehdä selvä vertailu mielekkäällä tavalla kuin vain alkuperäisen tuotteen esittäminen.
Mutta miksi joku tekisi tämän? Onko laillista näyttää tunnuksia televisiossa ilman tavaramerkin omistajan lupaa?
Miksi he tekevät tämän?
Tätä käytäntöä kutsutaan laajalti tuotesuuntaukseksi. Olet todennäköisesti kuullut tuotesijoittelusta, jossa tuotemerkit maksavat televisio-ohjelmalle rahaa käyttääkseen tuotteitaan kameraan. Tuotteen syrjäyttäminen on päinvastainen, kun esitys poistaa tavaramerkin. Tästä voi olla muutamia syitä.
Ensinnäkin tavaramerkin omistaja voi vaatia lisenssimaksua näyttämään logonsa, varsinkin jos joku on luonut oman tuotteen ja löytänyt tavaramerkkimerkin logon sille. Emme voi yksinkertaisesti käyttää olemassa olevaa brändin logoa ilman, että hankitaan ensin lisenssi. Yrityksen täytyy käydä läpi paljon ennen kuin he voivat näyttää tuotemerkin omalla tuotteellaan. Miksi näyttely haluaisi maksaa rahaa, kun he voisivat helposti peittää sen?
Samalla tavoin on myös kysymys ilmaisesta mainonnasta. Jos voisit saada brändin maksamaan näyttämästä logoa näytölläsi, miksi näyttää sen ilmaiseksi? Jos lähetystoiminnan harjoittaja ei halua yksinkertaisesti lähettää ilmaa ajaksi Apple tai Nike tykkää, ne peittävät logon, jotta se ei pääse. Eturistiriitaa voi esiintyä, eli verkossa voi olla useita mainostajia, jotka maksavat hyvää rahaa mainospaikoille. Viimeinen asia, jonka verkko haluaa tapahtua, on saada vaikutelma siitä, että he suosivat tai että he erityisesti suosittelevat tiettyä yritystä.
Lopuksi on olemassa tapauksia, joissa tavaramerkin omistaja voi : n kohdistaa : n logonsa näkyviin, varsinkin kun tuote on kuvattu negatiivisessa valossa. Esimerkiksi NBC äskettäin haastettiin Heroesin, : n, jakson aikana, jossa yksi merkistä juuttui kätensä roskasäiliöön. Näytön aikana hävittämisen InSinkErator-logo voidaan nähdä selvästi. InSinkEraterin emoyhtiö Emerson Electronics vastusti voimakkaasti tätä ja ryhtyi välittömästi oikeustoimiin.
Se voi tuntua liian ohikiiltävältä reaktiolta, mutta monet yritykset eivät halua niiden tuotteiden kuvaamattomuutta. Siksi näet usein ihmisen katu -raportteja, joissa haastateltavat ovat pukeutuneet logolla varustettujen vaatteiden kanssa. Jos joku näistä ihmisistä sanoisi tai tekisi jotain mahdollisesti kiusallista, median myyntipiste voi vastustaa tavaramerkin omistajaan tätä vaatemerkkiä.
laillista tai laitonta?
Tässä mielessä tarkastelemme alkuperäistä kysymystämme: onko laitonta näyttää logot vaatteista, elintarvikkeista, tietokoneista ja niin edelleen? Yksinkertainen vastaus on ei, se ei ole lainkaan laitonta. Itse asiassa se kaikki kuuluu oikeudenmukaiseen käyttöön. Aivan kuten sinä tai joku on oikeus soittaa NFL: n mestaruuspeliin "Super Bowl" ja tallentaa sen ja puhua siitä muiden kanssa, vaikka NFL olisi uskonut.
Sama pätee mihinkään muuhun, olipa kyseessä Coca-Colan kissa tai Adidaksen tekemä takki tai Applen valmistama kannettava tietokone. Useimmiten televisio- ja elokuvatuottajat valehtelevat varovaisuuden puolella. Kukaan ei halua maksaa eräistä valitettavista valvonnasta, kuten InSinkErator / NBC -debulaatiosta. Mitä NBC ei tehnyt, se ei ollut teknisesti lainvastaista, mutta Emerson katsoi, että se kuvasi "hävittäjää epämiellyttävän valon, korvaamatta tuotteen korjaamattomasti." Sama koskee lisensointipalkkioita: ne peittävät logon vain varmistaakseen, että ne eivät olejoka näyttäisi hyötyvän toisen yrityksen tavaramerkistä.
Mutta päivän lopussa se tarkoittaa myös sitä, ettei kukaan saa ilmaista mainosta, ja yritykset kannustetaan edelleen maksamaan tuotesijoittelua.
Joten seuraavan kerran kun katsot elokuvaa tai televisiota ja näet Applen tietokoneen, jossa on peitetty logo tai kuvitteellinen Coca Cola knockoff, sinulla on parempi käsitys miksi.
Kuinka tapasin äitisi ja olen naimisissa ensimmäisellä silmällä.