19Jul
Olet nähnyt sitä uudestaan ja uudestaan. FBI käyttää edistyksellistä teknologiaaan "parantamaan" epäselvätä kuvaa ja löytämään vastoinkäymiset pinnallisimmillaan. No, miten-Geek kutsuu bluffaansa. Lue, miksi.
Se on yksi yleisimmistä televisiot ja elokuvat, mutta onko olemassa mahdollisuutta, että valtion virasto voisi todellakin löytää tekniikan etsimään kasvot, joissa on vain epäselviä pikseleitä?Teemme väitteen siitä, että nykyisen teknologian avulla ei ole vain mahdotonta, mutta on hyvin epätodennäköistä, että se olisi koskaan tekniikka, jota me koskaan näemme. Kiertäkää katsomaan meitä laittaa tämä troppi tieteen ja teknologian linssit alle ja lopulta osoittamaan sen väärin.
Kuvien ja valojen todentaminen Kaikki kuvat ovat rajalliset
Kaikki digitaaliset tai analogiset kuvantamistekniikat toimivat suunnilleen samalla tavalla. Ajattelemme kameroita hetkeksi. Kaikki kamerat luovat jonkinlaisen kuvan, kun valo( hiukkaset, joita kutsumme fotoneiksi) toimivat vuorovaikutuksessa jonkinlaisen kuvan luomisvälineen kanssa. Digitaalisissa kameroissa se on valosähköinen anturi. Elokuvakameroissa se on kemiallisesti käsitelty, kevyesti herkkä nauhakalvo.
Se voi yllättävän tietää, että elokuvapohjaiset kamerat voivat ottaa enemmän yksityiskohtia kuin edes erittäin korkean resoluution digitaalikamerat. Mutta vaikka elokuvakameralla, vain vähän valoa voidaan tallentaa elokuvaan. Sama pätee kaikissa kuvantamislaitteissa, olivatpa ne videonauhurit, digitaalikamerat tai tasoskanneri. Ja koska jokin kuva on otettu rajallisena ajanjaksona( yleensä toisen vaiheen, kameroiden tapauksessa), on välttämättä yläraja minkään kaapattuun kuvaan.
Digitaalisessa kuvantamisessa tämä yläraja liittyy usein kattoon, jolla kameralla tai laitteella on - esimerkiksi pikselien määrä, jonka kameran anturit pystyvät havaitsemaan esimerkiksi. Tämä koskee itse laitteen rajoja, ja se on hieman erilainen kuin lopullisen valon määrän ongelma, joka ulottuu kameran mediaan. Yksinkertaisesti, mikään kamera, ei edes kehittynyt, on äärettömän kapasiteettia.
Kaikki tieto on muiden datajätteiden tuote, Garbage Out
-tietokoneet ovat mielenkiintoisia koneita, mutta ne eivät ole ilman niiden rajoituksia. Yksi niistä asioista, joita useimmat ihmiset väärinkäyttävät tietokoneista, ovat, että he eivät pysty luomaan "uutta" tietoa, he vain luo "erilaiset" tiedot. Matematiikassa, kun osa yhtälöstä on vastaaja toisessa osassa, sitä kutsutaan funktioksi. Kun Y = X + 1, Y on X: n funktio. Mikä tahansa, X on, Y on suoraan korreloitu.
-tietokoneet toimivat samalla tavalla. Voit antaa tietokoneelle valtavan tekstitiedoston satunnaisista kirjaimista ja sanakirjasta ja kertoa sille, että nämä rajoitetut kirjaimet järjestetään sanoiksi sanakirjasta. Tämä toimii, koska lopputuote voidaan jakaa satunnaisten kirjainten, sanakirjojen sanojen ja ohjeiden luomiseksi toisistaan.
Kuvittele, että teet algebran kotitehtäviä tietokoneellasi. Yhdistät sarjan numeroita "Y = X + 1" -yhtälöksi. Ensinnäkin X = 1, joten 1 + 1 = 2. Mutta mikä tapahtuisi, jos painoit vääriä avaimia ja syötät väärät numerot? Saisitko silti oikean vastauksen? Jos aiot sanoa X = 1, mutta kirjoittanut X = 11, antaako tietokone vielä oikea vastaus? Kysymys on tietenkin umpimähkäinen. Tämä on käsite "Garbage In, Garbage Out". Toisin sanoen väärät tiedot antavat vääriä vastauksia.
Kuten "yhtälö", "parannetut" kuvat ovat alkuperäisen kuvan toimintoja. Kun aloitat epäselvällä tai pikselillä kuvatulla tavalla( tai jopa teräväpuhdas, sillä ei ole väliä), suodattimien tai tietokoneiden taikuuden määrä ei riipu informaatiosta paikasta, jossa tietoja ei yksinkertaisesti ole olemassa. Aivan kuten "1 + 11" ei koskaan synny "2", rajoitettu kuva ei koskaan johda niin sanottuun "parannettuun" versioon.
Miksi ei ole mitään tehtävää luoda tietoja mistään
Voit kysyä kysymyksen "Eikö ole mahdollista luoda toimintoa, joka voi lisätä yksityiskohtia huonoon kuvaan?" No, emme todennäköisesti luo sitä milloin tahansa pian. Yksinkertaisesti siksi, että tunnistamme kuvapisteiden järjestämisen kasvona, ei tarkoita, että kyseessä on todellinen kasvot. Kasvotosa on käsitys siitä, että meillä on vain tietoja. Kuvadatan ottaminen ja sen muuntaminen "paremmaksi" tieto on mahdottomuus. Toiminto, joka luo jotain erityistä kuin ihmiskasvot hölynpölytiedoista, edellyttäisi lopullisen tuotteen todellista tuntemusta - sinun tulisi tietää todellinen henkilön kasvot "löytää" se epäselväksi kuvaksi, millainen on tappio pistetästä kuvitteellisesta tekniikasta.
On mahdollista luoda jonkinlainen kasvojenkaltainen kuva roskakorikuva-aineistosta, mutta tämä ei tarkoita sitä, että tuote olisi merkityksellinen. Se voi luoda kasvon, joka ei todellakaan näytä mitään sellaiselta, joka todella oli siellä.Se todennäköisesti vain luo pikselin massan, joka näyttää vain "erilaiselta" versiona siitä, mitä siellä on. TV-logiikassa tämän kuvan takana on kasvot, ja hyvät ihmiset etsivät yksinkertaisesti tapaa päästä siihen. Todellisuudessa se on vain tietoja, ja mikä tahansa toiminto, joka luo uudelleen kuvattavan kuvan olosuhteet, sisältää sen sisältämät tiedot.
Kuinka tietää hallitus salaa ei tee tätä mahdotonta asiaa
Valtion viranomaisia, kuten NASA, käyttävät paljon rahaa etsimään taivasta satelliittikelloilla kuten Hubble ja Kepler. Nämä alueet ja muut maapallolla tarjoavat hämmästyttävän, syvän avaruuden digitaalisen valokuvan valolle ja myös muita aallonpituuksia sähkömagneettiseen spektriin, kuten radio- ja mikroaaltoja, sekä suurtaajuista säteilyä, kuten gamma- ja röntgensäteitä.Mutta kaikkiin näihin kuviin sovelletaan samoja rajoituksia kuin aikaisemmin. Ne ovat tilannekuvia ajoissa. Rajoitettu X-säteilykuva on sama kuin näkyvän valon rajallinen kuvaus. Jos kuvia voitaisiin "parantaa", syvästä valokuvasta olisi helppoa kaikille ja kaikille. Jos voit "parantaa" kuvaa lähentämällä kasvot väkijoukkoon, miksi ei lähde ulkopuolelle, ottaisit tilannekuvan taivaasta ja "paranna" sitä nähdäksesi Plutonin kentällä olevat yksityiskohdat? Jos tämä olisi mahdollista, kuva - mikä tahansa kuva - voisi mahdollisesti sisältää : n kaikki kuvatiedot maailmankaikkeudessa .
Onko todellinen hyödyllinen kuvanparannus mahdollinen?
Yksinkertaisesti siksi, että trooppinen kirjoitus aiheuttaa kuvan parannuksen väärää, väärää, väärää, ei tarkoita sitä, että grafiikkaohjelmat eivät ole hyödyllisiä työkaluja tällaiseen ongelmaan. Niin kauan kuin tiedot ovat todellisuudessa kuvan sisällä, jonkinlainen "parannus" saattaa helpottaa näkemistä.Otetaan esimerkiksi tämä pimeä, varjostettu kuva, kevennetty, jotta yksityiskohdat näkyvät varjossa. Tällainen "lisälaite" on todellinen, ja se on kaikkien saatavilla tietokoneella. Ero on se, että tiedot ovat jo olemassa - tarkastelemme sitä vain toisin. Silmämme eivät näe( monitorista riippuen) yksityiskohdat vasemmalla puolella. Mutta "parannettu" versio oikealla osoittaa meille runsaasti yksityiskohtia varjossa, antaen meille paremman kuvan hänen kasvoistaan.
Joten FBI: llä ei todennäköisesti ole taikuutta Photoshopin voimia, eikä kuvia voi kuvata pienistä vihreistä miehistä, jotka elävät Pluton kanssa hauskasta.Älä usko kaikkea mitä näet televisiossa!
Image Credits: Harrison Ford palomuurista käytetään ilman lupaa, oletettu oikeudenmukainen käyttö.Kirjoittaja: BloomsEyeView , Creative Commons. Jätemyynti -editorilla B , Creative Commons. IMG1189b HooverStreetStudios , Creative Commons.
