7Aug
Si vous avez tendance à vous concentrer davantage sur les formats 16: 9 et 4: 3 en pensant aux résolutions d'écran, vous vous demandez peut-être ce qu'il se passe avec la populaire résolution d'écran 1366 × 768.Le message SuperUser Q & A d'aujourd'hui aide à clarifier les choses pour un lecteur confus.
Question d'aujourd'hui &La session de réponse nous est offerte par SuperUser, une subdivision de Stack Exchange, un regroupement communautaire de sites Web Q & A.
Photo publiée avec l'aimable autorisation de Cheon Fong Liew( Flickr).
La question
SuperUser lecteur meed96 veut savoir pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe:
Je sais qu'il y a une question précédente à ce sujet, mais il n'a pas de vraies réponses malgré avoir été vu 12 400 fois( en plus de lafait qu'il a été fermé).Dans cet esprit:
Pourquoi dans le monde est la résolution d'écran 1366 × 768 une chose réelle? Il a un rapport d'aspect de 683: 384, qui est la chose la plus étrange que j'ai jamais entendue en vivant dans un monde 16: 9.
Tous les écrans et les résolutions que je connais ont été le format 16: 9.Mon écran, 1920 × 1080, est 16: 9.La taille de 720 pixels est 1280 × 720, qui est également 16: 9.La taille 4K, 3840 × 2160, est également 16: 9.Pourtant, 1366 × 768 est 683: 384, une rupture apparemment sauvage de la norme.
Je sais qu'il y a beaucoup d'autres résolutions partout, mais 1366 × 768 semble dominer la plupart des ordinateurs portables à prix moyen et semble également unique au monde des ordinateurs portables. Pourquoi ne pas utiliser 1280 × 720 ou autre chose comme un standard pour les ordinateurs portables?
Pourquoi la résolution d'écran 1366 × 768 existe-t-elle?
La réponse
SuperUser contributeurs mtone et piernov ont la réponse pour nous. D'abord, mtone:
Selon Wikipedia( emphase mienne):
- La base de cette résolution apparemment étrange est semblable à celle d'autres normes "larges" - le balayage de ligne( rafraîchissement) de la norme "XGA" bien établie(1024 × 768 pixels, aspect 4: 3) a été étendu pour donner des pixels carrés sur le grand écran 16: 9 sans avoir à effectuer de changements de signalisation majeurs autres qu'une horloge pixel plus rapide ou des changements de fabrication autres que l'extensiond'un tiers. As 768 ne divise pas exactement dans la taille "9", le rapport d'aspect n'est pas tout à fait 16: 9 - cela nécessiterait une largeur horizontale de 1365.33 pixels. Cependant, à seulement 0,05%, l'erreur qui en résulte est insignifiante.
Les citations ne sont pas fournies, mais c'est une explication raisonnable. C'est le plus proche de 16: 9 qu'ils pourraient obtenir en gardant la résolution verticale 768 de 1024 × 768, qui avait été largement utilisée pour la fabrication des premiers écrans LCD 4: 3.Peut-être que cela a aidé à réduire les coûts.
Suivi de la réponse de piernov:
Au moment où les premiers écrans grand écran sont devenus populaires, la résolution habituelle sur les panneaux 4: 3 était de 1024 × 768( la norme d'affichage XGA).Pour la simplicité et la rétrocompatibilité, la résolution XGA a été conservée comme base pour la résolution WXGA( afin que les graphiques XGA puissent être facilement affichés sur les écrans WXGA).
L'extension de la largeur et le maintien de la même hauteur étaient également plus simples techniquement car il suffisait de modifier le timing de la fréquence de rafraîchissement horizontal pour l'atteindre. Cependant, le format standard pour les affichages larges était 16: 9, ce qui n'est pas possible avec 768 pixels, donc la valeur la plus proche a été choisie, 1366 × 768.
WXGA peut également se référer à une résolution de 1360 × 768( et d'autres qui sont moins courantes), qui a été faite pour réduire les coûts dans les circuits intégrés.1366 × 768 pixels de 8 bits prendrait juste au-dessus de 1-MiB pour être stocké( 1024.5KiB), donc ça ne rentrerait pas dans une puce mémoire de 8 Mbit et vous auriez besoin d'une puce mémoire de 16 Mbit juste pour stocker unquelques pixels. C'est pourquoi quelque chose d'un peu plus bas que 1366 a été choisi. Pourquoi 1360?Parce que vous pouvez le diviser par 8( ou même 16) ce qui est beaucoup plus simple à gérer lors du traitement des graphiques( et pourrait apporter des algorithmes optimisés).
Assurez-vous de lire le reste de la discussion intéressante via le lien ci-dessous!
Avoir quelque chose à ajouter à l'explication? Sonnez dans les commentaires. Vous voulez lire plus de réponses d'autres utilisateurs de Stack Exchange? Découvrez le fil de discussion complet ici.
