Az e-mail cím eltulajdonítása valójában megakadályozza a spameket?

Sokan elhomályosítják e-mail címüket - a someguy( at) somedomain( dot) com-ot begépelik - például SPAM-bots-okra vetítve. Tényleg működnek-e ilyen zavaró technikák?

A mai kérdés &A válaszüzenet a SuperUser - a Stack Exchange, a Q & A weboldalak közösségmegosztási csoportjának - részlegének köszönhető.

A

SuperUser olvasó kérdése Kyle Cronin azt szeretné tudni, hogy az ilyen e-mail zavaró technikák megéri-e a szóváltást:

A legtöbb esetben, amikor látom, hogy valaki e-mail címet küldi online, különösen, ha személyes cím, használnak valamit, mint az

nekem [at] example [dot] com

a tényleges e-mail cím helyett( [email protected]).Ennek a közösségnek a legfelső tagjai hasonló stílusokat is használnak a profiljukban:

jt.superuser [AT] gmail [DOT] com

quixote pont su közel ahhoz a gmailhez hely

A tipikus logika az, hogy ez a fajta robbantásmegakadályozza, hogy az e-mail cím automatikusan felismerje és betakarítsa a spammereket. Egy olyan korban, amikor a spamküldők legyőzhetik az összeset, csak a legvadabb fogvatartást, ez igazán igaz?És tekintettel arra, hogy a hatékony, korszerű spam szűrők mennyire fontosak, ha az e-mail címét betakarítják?

Tekintettel arra, hogy ez a szóváltás a tényleges emberekhez próbál kommunikálni( és potenciálisan nem sok a szórakozás a harvester botok, amit megpróbál elkerülni) érdemes mélyebben ásni, hogy megtudja, a technika valóban hatékony.

A válasz

SuperUser közreműködő Akira felajánl egy tanulmányt az ügyről, hogy támogassa a zavarás használatát:

Néhány évvel ezelőtt belebotlottam egy olyan postára, aki létrehozott egy honeypotot, és várta, hogy másképpen megfigyelhető e-mail címek jöhessenek vissza:

Kilenc módon zavarjae-mail címek összehasonlítása

CSS kódolt 0 MB

& lt; span style = "unicode-bidi: kétirányú vezérlés; irány: rtl;" & gt;moc.elpmaxe@zyx & lt; / span & gt;

CSS megjelenítés: nincs 0 MB

xyz & lt; span style = "display: none" & gt; foo & lt; / span & gt; @ example.com

ROT13 titkosítás 0 MB

[email protected]

AT és DOT használata 0,084 MB

xyz AT példa DOT com

Építés Javascriptrel 0,144 MB

var m = 'xyz';// használhat bármely okos módszert, m + = '@';// az e-mailt tartalmazó mágneses string készítése m + = 'example.com';//, majd hozzáadja a DOM-hoz( pl. $( '. email). append( m); // jquery)

' @ 'és'. 'helyettesítése az entitásokkal 1.6 MB

xyz &; # 46; com

E-mail megosztása megjegyzésekkel 7.1 MB

xyz & lt;! - ehet spam - & gt; @ & lt;! - igen!- & gt; példa -

Urlencode 7,9 MB

xyz% 40example.com

Plain Text 21 MB

[email protected]

Ez az eredeti statisztikai grafikon, amelyet Silvan Mühlemann készített,minden hitel megy felé:

Szóval válaszoljon a kérdésre: Igen,( bizonyos értelemben) az e-mailek megfigyelése működik.

Az ak86 közreműködője mérlegel, és rámutat arra, hogy bármi, amit a titkolódáson keresztül szerezhet, elveszítheti önmagával és e-mailezőjével kapcsolatos kényelmetlenséget:

A Cory Doctorow nemrég érdekes cikket írt azzal a témával kapcsolatban, amely szerint az e-és egy optimálisabb megközelítés intelligens módon kezeli a levélszemetet.

• TL: DR verzió:
  • Az egész gyakorlat célja nem az, hogy csökkentsük az e-mailben érkező levélszemét mennyiségét, hanem kézzel kell eltávolítanunk az Ön által kézbesíteni kívánt leveleket a postaládájából.
  • Az e-mail zavarás állandó harc az egyre kifinomultabb bot-bizonyítékkal, az emberi olvasásra alkalmas kódolással, és mind az alkotó, mind a levelező termelékenységének lecsapolása.
  • "Szinte minden olyan e-mail cím, amelyet hosszabb időn keresztül használ, végül széles körben ismertté válik, hogy minden levélszemétnek meg kell felelnie."
  • "A stabil, könnyen másolható e-mail címek kényelme"a spambots.

  Van valami, amit hozzá kell adnod a magyarázathoz? Hangzik ki a megjegyzésekben. Szeretne többet válaszolni a többi technikus-tudós Stack Exchange felhasználóiról? Nézze meg a teljes vitafonalat itt.