14Aug
A monitor felbontásának listáját elég hosszú ideig tartja, és lehet, hogy egy mintát észlel: sok függőleges felbontás, különösen a játék- vagy multimédiás kijelzők 360( 720, 1080, 1440 stb.) Többszörösei. De miért pontosan ezaz ügy? Vagy önkényes vagy van-e valami többet a munkában?
A mai kérdés &A válaszüzenet a SuperUser - a Stack Exchange megosztottságának köszönhetően - a Q & A webhelyek közösségi szintű csoportosítása.
Kérdés
SuperUser olvasó A Trojandestroy nemrég észrevett valamit a kijelző felületéről, és választ igényel: az
YouTube a közelmúltban 1440p funkciót adott, és először rájöttem, hogy minden( leginkább) függőleges felbontás többszöröse 360-nak.
Ez azért van, merta legkisebb közös felbontás 480 × 360, és kényelmes a többszörözés használata?(Nem kétséges, hogy a többszörösek kényelmesek.) És / vagy az volt, hogy az első látható / kényelmes felbontás, így a hardver( televíziók, monitorok stb.) 360-ra emelkedett?
Ha tovább veszi, miért nem rendelkezik négyzetes felbontással? Vagy valami más szokatlan?(Feltéve, hogy elég szokásos, hogy látható legyen).Ez csak egy kellemes szemmel?
Akkor miért lenne a kijelző többszörös 360-as?
Az
SuperUser válaszadó User26129 nemcsak választ ad arra, hogy miért van numerikus mintázat, de a folyamat képernyőn megjelenő előzménye:
Rendben van néhány kérdés és sok tényező.A határozatok valóban érdekes területek a pszichooptika találkozó marketing.
Először is, miért vannak a 360-as YouTube-többszörösek függőleges felbontói. Ez természetesen csak önkényes, nincs valódi indok. Ennek az az oka, hogy a felbontás itt nem a YouTube-videók korlátozó tényezője - a sávszélesség. A Youtubenek újra kell kódolnia minden olyan videót, amelyet feltöltöttek néhányszor, és megpróbálja használni az /bitrates/ felbontású minél kisebb kódolási formátumokat, hogy lefedje a különböző használati eseteket. Az alacsony mobilkészülékekre 360 × 240-es, a nagyobb mobiltelefonokhoz 480p van, a számítógépes tömeg pedig 360 másodperccel a 2xISDN / multiuser vezetékeshez, 720p DSL és 1080p a nagyobb sebességű internethez. Egy időre volt néhány más kodek, mint a h.264, de ezek lassan megszűnnek a h.264-el, mivel lényegében "nyertek" a formátumháború és az összes számítógép hardveres kodekekkel ellátva.
Most van néhány érdekes pszichooptika is. Mint mondtam: a felbontás nem minden.720p-os, nagyon erős tömörítési lehetőséggel, és rosszabb lesz, mint a 240p, nagyon magas bitráta esetén. De a spektrum másik oldalán: ha egy bizonyos felbontásban több bitet dobál, nem mágikusabban teszi jobbra, mint egy bizonyos ponton. Itt van egy optimum, ami természetesen mind a felbontás, mind a kodekektől függ.Általánosságban: az optimális bitráta valójában arányos a felbontással.
A következő kérdés tehát: milyen felbontási lépéseknek van értelme? Nyilvánvaló, hogy az embereknek kb. Kétszeres felbontású növekedésre van szükségük ahhoz, hogy valóban( és előnyben részesítsék) a jelentős különbséget. Bármi kevesebb, és sokan egyszerűen nem zavarják a magasabb bitrátaikat, inkább használják sávszélességüket más dolgokra. Ezt már régóta kutatták, és ez a nagy oka annak, hogy 720 × 576-ról( 415kpix) 1280 × 720-ra( 922kpix), majd ismét 1280 × 720-ról 1920 × 1080-ra( 2MP) mentünk. A köztük lévő dolgok nem életképes optimalizálási cél.És még egyszer, az 1440P kb. 3,7 megapixeles, a másik pedig ~ 2x a HD fölé emelkedik. Ott fog különbséget tenni. A 4K a következő lépés.
A következő lépés a 360 vertikális képpont mágikus száma. Valójában a mágikus szám 120 vagy 128. Valamennyi felbontás 120 pixeles számú többszöröse, napjainkban a 128-as többszörösek voltak. Ez az, ami csak az LCD paneliparból származott. Az LCD-panelek az úgynevezett vonalvezérlők, a kis chipek, amelyek az LCD-képernyő oldalán ülnek, és amelyek szabályozzák, hogy mennyire világosak az egyes alpixelek. Mert történelmileg, az okokból, amelyekről nem tudom biztosan, valószínűleg memóriahatásokról van szó, ezek a több mint 128 vagy több 120 felbontás már létezett, az ipari szabványos vonalvezetők lettek meghajtóprogramok 360 soros kimenettel( 1 perpixelenként).Ha eltávolítanád az 1920 × 1080-as képernyőt, akkor pénzt helyeznék oda, ahol 16 vonalvezető van a tetején / alján és 9 az egyik oldalán.Ó, hé, ez 16: 9.Találd meg, milyen nyilvánvaló volt, hogy a felbontás akkor válik vissza, amikor a 16: 9-et "feltalálta".
Akkor megjelenik a képarány. Ez valójában egy teljesen más pszichológiai terület, de lefagy: történelmileg az emberek hittek és mérik, hogy van egyfajta széles képernyős nézet a világról. Természetesen az emberek azt hitték, hogy a képernyõn a legtermészetesebb reprezentáció nagy képernyõs nézetben fog történni, és ez az, amikor a hatvanas évek nagy anamorf forradalma az, amikor a filmeket egyre szélesebb képarányban lõtték le.
Azóta ez a fajta tudás kifinomult, és többnyire felbomlik. Igen, széles látószögű nézettel rendelkezünk, de a terület, ahol élesen látunk - a látásunk középpontjában - meglehetősen kerek. Enyhén elliptikus és összezárva, de nem igazán több, mint 4: 3 vagy 3: 2.Tehát a részletes megtekintéshez, például a képernyőn megjelenő szövegek olvasásáért, a részletgazdagság nagy részét szinte négyzet alakú képernyővel használhatja, kicsit olyan, mint a képernyők a 2000-es évek közepéig.
Azonban ez nem így van, hogy a marketing vette. A régi napokon a számítógépek többnyire a termelékenységhez és a részletes munkához voltak felhasználva, de ahogyan a komoditizálódtak, és ahogy a számítógép, mint a médiafogyasztási eszköz fejlődött ki, az emberek nem feltétlenül használták számítógépüket a munka nagy részében. A médiatartalom megtekintésére használták: filmek, televíziós sorozatok és fotók.És ehhez a nézethez a leginkább "merülési tényezőt" kapja, ha a képernyő a lehető legtöbb vizuális élményt( beleértve a perifériás látót is) tölti ki. Ami azt jelenti, szélesvásznú.
De még több marketing is van. Amikor a részletes munka még mindig fontos tényező volt, az emberek törődtek a felbontással. A lehető legtöbb képpont a képernyőn. Az SGI majdnem 4K CRT-t értékesítette! A lehető legoptimálisabb módja annak, hogy a képpontok maximális mennyiségét kiszedjék egy üvegszubsztrátumból, a lehető legszélesebbre vágjuk. Az 1: 1 vagy 4: 3 képernyők a legtöbb képpontot átlós hüvelykkel rendelkeznek. Azonban a kijelzők egyre fogyasztásosabbá váltak, a hüvelyk méretűek fontosabbak lettek, nem pedig a képpontok mennyisége.És ez egy teljesen más optimalizálási cél. Ahhoz, hogy a szubsztrátumból a legalacsonyabb átmérőjű hüvelyk legyen, a lehető legszélesebbre kell hoznia a képernyőt. Először 16: 10-et, majd 16: 9-et kaptunk, és mérsékelten sikeresek voltak a panelgyártók 22: 9 és 2: 1 képernyőkkel( például Philips).Annak ellenére, hogy a képpontok sűrűsége és abszolút felbontása néhány évig csökkent, a hüvelykes méretek emelkedtek, és ez az érték. Miért vásárolhat egy 19 "1280 × 1024-et, ha vásárolhat egy 21" 1366 × 768-at? Eh. ..
Úgy gondolom, hogy az összes fő szempontot lefedi. Természetesen vannak;a HDMI, a DVI, a DP és természetesen a VGA sávszélességének határai játszottak szerepet, és ha visszaérnek a 2000-es évek elejére, a grafikus memória, a számítógépes sávszélesség és egyszerűen a kereskedelemben kapható RAMDAC-ok határai játszottak fontos szerepet. De a mai meggondolásoknál ez csak arról szól, amit tudnod kell.
Van valami a magyarázathoz? Hangzik ki a megjegyzésekben. Szeretne többet válaszolni a többi technikus-tudós Stack Exchange felhasználóiról? Nézze meg a teljes vitafonalat itt.
