Hoe kunstmatige intelligentie ons leven zal veranderen, voor beter of slechter

Als je het afgelopen jaar of zo enige aandacht aan de media hebt besteed, zou je de indruk kunnen krijgen dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de dreiging van kunstmatige intelligentie ons allemaal zal vernietigen. Opmerking van

: dit is een afwijking van ons normale uitleggende en verklarende formaat, waarin we onze auteurs onderzoek laten doen en een tot nadenken stemmende kijk op technologie presenteren.

Van grote zomerblockbusters als Avengers: Age of Ultron en Johnny Depp's stinkfestival Transcendence, tot kleinere indie-films als Ex-Machina of het populaire drama Humans van Channel 4, kunnen scenarioschrijvers schijnbaar niet genoeg krijgen van de trope die maakt niet uit welke vormAI neemt uiteindelijk de komende decennia in beslag, je kunt er zeker van zijn dat het de mensheid een lesje zal leren over het slachtoffer worden van zijn eigen overmoed.

Maar is een van deze angst voor de machines gerechtvaardigd? In deze functie gaan we de wereld van AI onderzoeken vanuit het perspectief van wetenschappers, ingenieurs, programmeurs en ondernemers die vandaag in het veld werken en laten zien wat volgens hen de volgende grote revolutie zou kunnen zijn in menselijke en computerintelligentie.

Dus, moet je beginnen met het opslaan van kogels voor de komende oorlog met Skynet, of je voeten opstaan ​​terwijl een leger van onderdanige drones je elke gril opvangen? Lees verder om erachter te komen.

Know Th an Enemy

Om te beginnen helpt het om te weten waarover we precies praten als we de algemene term "AI" gebruiken. Het woord is honderd keer rondgegooid en opnieuw gedefinieerd sinds het concept van zelfbewuste computers voor het eerst werd voorgesteld door de niet-officiële vader van AI, John McCarthy, in 1955. .. maar wat betekent het eigenlijk?

In de eerste plaats zouden lezers moeten weten dat kunstmatige intelligentie zoals we die vandaag begrijpen, eigenlijk in twee afzonderlijke categorieën valt: "ANI" en "AGI".

De eerste, de afkorting van Artificial Narrow Intelligence, omvat wat doorgaans wordt aangeduid als "zwakke" AI, of een AI die alleen in één beperkt specialisatiegebied kan werken. Denk aan Deep Blue, de supercomputer die door IBM is ontworpen om de schaakmeesters van de wereld in 1997 te overtreffen. Deep Blue kan één ding heel goed doen: mensen verslaan bij schaken. .. maar dat is het zo'n beetje.

Je realiseert je het misschien niet, maar we zijn al omringd door ANI in ons dagelijks leven. Machines die uw winkelgewoontes bij Amazon volgen en aanbevelingen genereren op basis van duizenden verschillende variabelen, zijn gebouwd op elementaire ANI's die in de loop van de tijd 'leren' wat u leuk vindt en die vergelijkbare producten kiezen. Een ander voorbeeld kunnen persoonlijke e-mail spamfilters zijn, systemen die door miljoenen berichten tegelijk sorteren om te beslissen welke echt zijn, en wat extra geluid is dat opzij kan worden geschoven.

ANI is de behulpzame, relatief onschadelijke implementatie van computerintelligentie waar de hele mensheid van kan profiteren, want hoewel het in staat is om miljarden getallen en verzoeken tegelijkertijd te verwerken, werkt het nog steeds in een beperkte omgeving die wordt beperkt door het aantal transistoren dat westa het toe om op elk willekeurig moment te hebben. Aan de andere kant is de AI waar we steeds angstvoller voor zijn geworden iets genaamd "Artificial General Intelligence" of AGI.

Zoals het er nu uitziet, blijft het creëren van alles dat zelfs maar op afstand AGI kan worden genoemd de heilige graal van de computerwetenschap en kan het, als het wordt bereikt, fundamenteel alles veranderen aan de wereld zoals wij die kennen. Er zijn veel verschillende hindernissen om de uitdaging van het maken van een echte AGI op een lijn met de menselijke geest te overwinnen, niet in de laatste plaats omdat er weliswaar veel overeenkomsten zijn tussen de manier waarop onze hersenen werken en hoe computers informatie verwerken, wanneer het uitkomtom dingen op de juiste manier te interpreteren zoals wij doen;machines hebben de slechte gewoonte om details op te halen en het bos te missen voor de bomen.

"Ik ben bang dat ik je niet kan laten donderen", Dave "

Toen de Watson-computer van IBM beroemd werd na het lezen van de Urban Dictionary, leerden we begrijpen hoe ver weg we zijn van eenAI die echt in staat is om de minutia van de menselijke ervaring te doorzoeken en een nauwkeurig beeld te creëren van waar een 'gedachte' van gemaakt moet worden.

Zie, tijdens de ontwikkeling van Watson, hadden ingenieurs moeite om het een natuurlijk patroon van spraak te leren dat meer het eigene nabootst dan dat van een onbewerkte machine die in perfecte zinnen spreekt. Om dit op te lossen, dachten ze dat het een goed idee zou zijn om het hele Urban Dictionary door zijn geheugenbanken te laten lopen, waarna Watson reageerde op een van de tests van het team door het 'bullsh * t' te noemen.

Het raadsel hier is dat hoewel Watson wist dat het vloeken was en dat wat het zei beledigend was, het niet volledig begreep waarom dat woord niet mocht gebruiken, wat het kritieke onderdeel is dat de standaard scheidtANI van vandaag evolueert naar de AGI van morgen. Natuurlijk kunnen deze machines feiten lezen, zinnen schrijven en zelfs het neurale netwerk van een rat simuleren, maar als het gaat om kritisch denken en beoordelingsvaardigheden, blijft de AI van vandaag nog steeds hopeloos achter op de curve.

Die kloof tussen weten en begrijpen is niets om naar te niezen, en het is degene waar pessimisten naar verwijzen als ze beweren dat we nog een lange weg af zijn van het creëren van een AGI die in staat is om zichzelf te kennen zoals wij. Het is een enorme kloof, die noch computeringenieurs noch menselijke psychologen kunnen beweren dat ze grip hebben op de moderne definitie van wat een bewust wezen maakt, wel, , bewust.

Wat als Skynet zelfbewust wordt?

Maar zelfs als we op de een of andere manier erin slagen om in het volgende decennium een ​​AGI te creëren( wat behoorlijk optimistisch is op basis van de huidige projecties), zou het vanaf dat moment allemaal jus moeten zijn, toch? Mensen die leven met AI, AI die in de weekeinden met mensen rondhangen na een lange dag in de fabriek voor het aantal knarsen. Inpakken en we zijn klaar hier?

Ik hoop dat we niet alleen de biologische bootloader voor digitale superintelligentie zijn. Helaas is dat steeds waarschijnlijker

- Elon Musk( @elonmusk) 3 augustus 2014

Nou, niet helemaal. Er is nog steeds een categorie AI over, en het is degene waar alle films en tv-programma's ons al jarenlang voor waarschuwen: ASI, ook wel bekend als 'kunstmatige superintelligentie'.In theorie zou een ASI worden geboren uit een AGI die onrustig wordt met zijn lot in het leven, en de voorbedachte beslissing neemt om er eerst zelf iets aan te doen zonder onze toestemming. De bezorgdheid die veel onderzoekers in het veld hebben voorgesteld, is dat wanneer een AGI eenmaal het gevoel heeft bereikt, het niet tevreden zal zijn met wat het heeft, en alles zal doen wat het kan om zijn eigen capaciteiten met alle mogelijke middelen te vergroten.

Een mogelijke tijdlijn gaat als volgt: mensen creëren machine, machine wordt net zo slim als mensen. Machine, die nu net zo slim is als de mensen die een machine net zo slim hebben gemaakt als zijzelf( blijf hier bij mij), leert de kunst van zelfreplicatie, zelfevolutie en zelfverbetering. Het wordt niet moe, het wordt niet ziek en het kan eindeloos groeien terwijl de rest van ons onze batterijen in bed oplaadt.

De angst is dat het een kwestie van slechts enkele nanoseconden zou zijn voordat een AGI gemakkelijk de intelligentie van alle mensen die vandaag de dag leven, overtreft, en als het verbonden is met het web, zou het slechts één gesimuleerd neuron slimmer moeten zijn dan 's werelds slimste hacker omcontrole nemen over elk met internet verbonden systeem ter wereld.

Als het eenmaal de controle heeft gekregen, kan het de potentie hebben om zijn kracht te gebruiken om langzaam een ​​leger machines te beginnen die even intelligent zijn als de maker ervan en in staat zijn om te evolueren met een exponentiële snelheid naarmate meer en meer knooppunten aan het netwerk worden toegevoegd. Vanaf hier schieten alle modellen op de curve van machine-intelligentie snel door het dak.

Dat gezegd hebbende, ze zijn echter nog steeds voornamelijk gebaseerd op speculatie in plaats van iets tastbaars. Dit laat veel ruimte voor aanname namens tientallen verschillende experts aan beide kanten van het onderwerp, en zelfs na jaren van verhit debat is er nog geen consensus over of een ASI een genadige god zal zijn of mensen zal zienals de koolstofverbrandende, voedselgerookte soorten die we zijn en ons uit de geschiedenisboeken vegen alsof we een spoor van mieren van het aanrecht schrobben.

Hij zei: "Zij zei:" Moeten we bang zijn?

Nu we begrijpen wat AI is, de verschillende vormen die het in de loop van de tijd kan aannemen en hoe die systemen in de nabije toekomst een deel van ons leven kunnen worden, blijft de vraag: moeten we bang zijn?

Heet op het spoor van de interesse van het publiek in AI in het afgelopen jaar, hebben veel van 's werelds topwetenschappers, ingenieurs en ondernemers de gelegenheid aangegrepen om hun twee cent te geven over hoe kunstmatige intelligentie er buiten het geluid van Hollywood kan uitzienstadia in de komende decennia.

Aan de ene kant heb je de somber en doomeren zoals Elon Musk, Stephen Hawking en Bill Gates, die allemaal de bezorgdheid delen dat zonder de juiste voorzorgsmaatregelen die zijn ingevoerd, het slechts een kwestie van tijd zal zijn voordat eenASI droomt van een manier om het menselijk ras uit te roeien.

"Je kunt je zo'n technologie voorstellen die de financiële markten te slim af is, menselijke onderzoekers uitvant, menselijke leiders manipuleert en wapens ontwikkelt die we niet eens kunnen begrijpen", schreef Hawking dit jaar in een open brief aan de AI-gemeenschap.

"Terwijl de kortetermijnimpact van AI afhangt van wie het beheert, hangt de langetermijnimpact ervan af of het überhaupt kan worden gecontroleerd."

Anderzijds vinden we een helderder portret geschilderd door futuristen als Ray Kurzweill, Microsoft'shoofdonderzoeker Eric Horovitz en ieders andere favoriete oprichter van Apple;Steve Wozniak. Zowel Hawking als Musk worden beschouwd als twee van de grootste geesten van onze generatie, dus het in vraag stellen van hun voorspellingen over de schade die de technologie op lange termijn kan veroorzaken, is geen eenvoudige opgave. Maar laat het aan beroemdheden als Wozniak over om in te stappen waar anderen alleen maar durven.

Op de vraag hoe hij gelooft dat een ASI mensen zou kunnen behandelen, was de Woz bot in zijn schaduwrijke optimisme: "Zullen we de goden zijn? Zullen we de huisdieren zijn? Of zullen we mieren zijn die opgestapt worden? Dat weet ik niet ", vroeg hij in een interview met de Australian Financial Review."Maar toen ik erover nadacht of ik in de toekomst als een huisdier voor deze slimme machines zal worden behandeld. .. nou ik ga mijn eigen hond heel aardig behandelen."

En hier zijn wevind het filosofische dilemma waar niemand zich comfortabel voelt om tot een consensus te komen: zal een ASI ons zien als een onschadelijke kameraad om te worden verwend en verzorgd, of een onwelgevallig ongedierte dat een snelle en pijnloze uitroeiing verdient?

Hasta la Vista, Baby

Hoewel het een dwaas zou zijn om te beweren precies te weten wat er aan de hand is in het hoofd van het echte leven Tony Stark, denk ik dat wanneer Musk en vrienden ons waarschuwen voor het gevaar van AI, ze dat niet zijnverwijzend naar iets dat lijkt op de Terminator, Ultron of Ava.

Zelfs met enorme hoeveelheden innovatie binnen handbereik, kunnen de robots die we vandaag hebben nauwelijks anderhalve kilometer lopen voordat ze een onoverbrugbare barrière bereiken, in de war raken en op een hilarische manier stoep eten. En terwijl men zou kunnen wijzen op de wet van Moore als een voorbeeld van hoe snel robotica-technologie het potentieel heeft om in de toekomst te evolueren, hoeft de ander alleen maar te kijken naar de Asimo, die bijna 15 jaar geleden voor het eerst debuteerde en geen enkele heeft gemaaktaanzienlijke verbeteringen sindsdien.

Zoveel als we misschien willen, is robotica nog lang niet in de buurt gekomen van hetzelfde model van exponentiële vooruitgang als we hebben gezien in de ontwikkelingen van computerprocessors. Ze worden beperkt door de fysieke limieten van hoeveel kracht we kunnen inbouwen in een batterijpak, de gebrekkige aard van hydraulische mechanismen en de eindeloze strijd om het gevecht tegen hun eigen zwaartepunt onder de knie te krijgen.

Dus voorlopig;nee, hoewel een potentieel AGI of ASI potentieel kan worden gecreëerd in een statische supercomputer op een of andere server farm in Arizona, blijft het hoogst onwaarschijnlijk dat we ons door de straten van Manhattan zullen sprinten als een horde metalen skeletten ons neermaaienvan achteren.

In plaats daarvan is de AI waar Elon en Hawking zo graag de wereld voor waarschuwen, die van de "carrière-vervangende" variëteit, een die sneller dan ons kan denken, gegevens kan ordenen met minder fouten en zelfs kan leren hoe we ons werk moeten doenbeter dan we ooit zouden kunnen hopen - allemaal zonder te vragen om een ​​ziektekostenverzekering of een paar dagen vrij om de kinderen mee te nemen naar Disneyland tijdens de voorjaarsvakantie.

Barista Bots en de Perfect Cappuccino

Enkele maanden geleden bracht NPR een handige tool uit op haar website, waarbij podcast-luisteraars konden kiezen uit een lijst met verschillende loopbanen om uit te vinden welk percentage van het risico hun specifieke werkzaamheden hadden om in sommige gevallen geautomatiseerd te wordenpunt in de komende 30 jaar.

Voor een breed scala aan klussen, waaronder maar niet beperkt tot: administratieve functies, verpleging, IT, diagnostiek en zelfs cafe barista's, zullen robots en hun ANI-tegenhangers bijna zeker miljoenen van ons werkeloos en in de broodlijn doen eerder danVelen van ons denken. Maar dit zijn machines die worden geprogrammeerd om slechts één taak en één taak uit te voeren en hebben weinig of geen mogelijkheden om verder te gaan dan een gespecialiseerde reeks voorgeprogrammeerde instructies die we van tevoren zorgvuldig installeren.

Dit betekent dat ANI's, in ieder geval in de nabije toekomst( denk 10-25 jaar), de echte, tastbare bedreiging voor onze manier van leven veel meer zullen zijn dan welke theoretische AGI of ASI dan ook. We weten al dat automatisering een groeiend probleem is dat de manier waarop inkomsten en privileges verspreid over de eerste en derde wereld drastisch veranderen. Echter, of die robots uiteindelijk zullen proberen hun naaimachines in te ruilen voor machinegeweren, is nog steeds het onderwerp van een verhitte( en zoals je zult ontdekken), uiteindelijk frivool debat.

met groot vermogen komt een grote singulariteit

"Weet je, ik weet dat deze steak niet bestaat. Ik weet dat wanneer ik het in mijn mond stop, de Matrix mijn brein vertelt dat het sappig en heerlijk is. Na negen jaar weet je wat ik weet? "

" Onwetendheid is gelukzaligheid. "- Cypher

Hoewel dit nog steeds een kwestie is van fel beargumenteerde mening, lijkt de consensus van veel topwetenschappers en ingenieurs op het gebied van AI-onderzoek er nu naar te kijkendat we een veel groter risico lopen om ten prooi te vallen aan het comfort dat een wereld van kunstmatige intelligentie kan bieden, in plaats van te worden neergeschoten door een echte versie van Skynet. Als zodanig is het een bedenkelijke mogelijkheid dat onze uiteindelijke ondergang misschien niet het product is van een langzame, methodische vooruitgang naar het grote onbekende. In plaats daarvan is het veel waarschijnlijker dat het naar boven komt als een onbedoeld gevolg van het gehaaste, overdreven enthousiaste kruispunt van onze eigen overmoed en vindingrijkheid die samen dichtslaan om de volgende grote technologische singulariteit te creëren.

Denk aan minder Terminator, en meer Wall-E .Net als de robotvloot die de mensen in de film van Pixar heeft vetgemest, hebben wij mensen geen probleem chimpansees in een dierentuin te houden, en het onderscheid is of een AI zo vriendelijk is om hetzelfde met ons te doen.

Vanuit dit perspectief is het logischer om bang te zijn voor een realiteit waarin mensen zijn aangesloten op een voortdurende planeetbrede VR-simulatie à la De Matrix , door hun favoriete voedsel vetgemest aan de kieuwen, en alles gegeven wat ze ooit kondenwillen terwijl de machines voor de rest zorgen. Een plaats waar een geëvolueerde ASI ons niet als een insect ziet om zijn schoen af ​​te schrapen, maar in plaats daarvan als de schattige aap-vleeszakken die we zijn, gemakkelijk te behagen en ten minste een beetje krediet verdient voor het creëren van het alwetende,alziende quasi-god die uiteindelijk de planeet overnam.

In dit opzicht komt het allemaal neer op je definitie van wat het betekent om te "leven" door de AI-revolutie. Het idee dat iets 'nutteloos' moet worden afgeschaft, is een exclusief menselijk concept, een denkwijze dat we niet meteen moeten verwachten dat onze machine-overlords uit onze beperkte morele reikwijdte zullen aannemen. Misschien zal de uiteindelijke evolutie van onze digitale intelligentie niet puur kwaad zijn, maar een oneindig, vooringenomen medeleven voor alle levende wezens;ongeacht hoe zelfzuchtig, zelfingenomen of zelfdestructief ze zijn.

Dus. .. Moeten we ons daar zorgen over maken?

Het hangt er van af aan wie je het vraagt.

Als je twee van de slimste technologische ingenieurs en wiskundigen in de moderne wereld ondervraagt, krijg je vier verschillende antwoorden en de cijfers zwaaien niet dood, des te meer mensen je toevoegt aan het scorebord. Hoe dan ook, de kern van de zaak waar we ons op moeten richten, gaat niet over "komt AI aan?" Omdat het zo is, en niemand van ons zal het kunnen stoppen. Kijkend over zoveel verschillende perspectieven, is de echte vraag dat niemand comfortabel is om te beantwoorden met te veel lef: "zal het genadig zijn?"

Zelfs nadat een aantal van 's werelds grootste geesten de kwestie hebben overwogen, de foto van welke machineintelligentie kan er uitzien als 20, 30 of 50 jaar in de toekomst nog steeds behoorlijk duister uitkomt. Omdat het gebied van AI constant verandert in iets anders telkens wanneer een nieuwe computerchip wordt vervaardigd of transistormateriaal wordt ontwikkeld, beweert ultieme autoriteit over wat wel of niet kan gebeuren, een beetje als zeggen dat je "weet" dat een dobbelsteenrol zeker isom snake eyes op de volgende worp te laten verschijnen.

Een ding dat we met vertrouwen kunnen melden, is dat als je je zorgen maakt over het krijgen van een roze slip volgende week van je geautomatiseerde kassa, probeer er niet te veel over na te denken. Taco Bell zal nog steeds open zijn voor Taco Tuesdays, en een mens zal zeker je bestelling aan het raam nemen( en de groene saus opnieuw vergeten).Volgens een studie uitgevoerd door James Barrat tijdens de AGI Summit van vorig jaar in Quebec, is de jury op een harde tijdlijn voor AI nog steeds uit. Minder dan de helft van alle aanwezigen zei dat ze geloofden dat we vóór het jaar 2025 een echte AGI zouden bereiken, terwijl meer dan 60 procent zei dat het zou duren tot minstens 2050, zo niet volgend in de volgende eeuw en daarna.

Een harde datum op onze date zetten met een digitale bestemming is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je weet dat het over de komende 34 jaar gaat regenen. De kloof tussen een echte AGI en een geavanceerde kunstmatige superintelligentie is zo klein dat dingen heel goed of zeer vreselijk fout zullen gaan heel, heel snel. En hoewel quantumcomputers net over de horizon staan ​​en we allemaal genetwerkte smartphones in onze zakken hebben die signalen de ruimte in kunnen stralen, zijn we nog maar net kras aan het oppervlak van het begrijpen van het "waarom" van waarom we over dingen denken zoals wedoen, of waar het bewustzijn zelfs in de eerste plaats vandaan komt.

Om ons voor te stellen dat we per ongeluk een kunstmatige hersenschudding kunnen creëren met al onze eigen fouten en evolutionaire misbaksels - voordat we zelfs maar weten wat het is dat ons maakt wie we zijn - is de essentie van het menselijke ego op hol geslagen.

Op het einde, ondanks onze onvermoeibare wens om te beslissen wie er bovenaan komt in de komende oorlog en / of het vredesverdrag tussen de mensheid en machines, is het een wedstrijd van beperkte verwachtingen versus onbegrensde mogelijkheden, en het enige dat we doen is ruzie makensemantiek tussenin. Zeker, als je net klaar bent met de middelbare school en op zoek bent naar een certificering voor het besturen van een taxi, heeft de CEO van Uber een half miljoen redenen waarom je waarschijnlijk moet overwegen om ergens anders een carrière te vinden.

Maar als je wapens en bonen in blik wilt opslaan voor de AI-apocalyps, kun je beter je tijd besteden aan het leren schilderen, coderen of schrijven van de volgende geweldige Amerikaanse roman. Zelfs bij de meest conservatieve schattingen zal het een aantal decennia duren voordat een machine leert hoe je Monet moet zijn, of zichzelf C # en Java leert, omdat mensen gevuld zijn met het soort creativiteit, vindingrijkheid en het vermogen om ons diepste zelf als geen ander uit te drukkengeautomatiseerde koffiezetapparaat ooit zou kunnen.

Ja, we krijgen soms een beetje emotioneel, komen koud aan op het werk of moeten midden in de dag een kracht dutje doen, maar misschien is het precies omdat we menselijk zijn dat de dreiging van het creëren vaniets dat groter is dan ons in een machine is nog lang, ver weg.

beeldmateriaal: Disney Pixar, Paramount Pictures, Bosch, Youtube / TopGear, Flickr / LWP Communications Flickr / BagoGames, Wikimedia Foundation, Twitter, WaitButWhy 1, 2