Wat is de DCMA en waarom worden webpagina's weergegeven?

Het Digital Millennium Contract is een Amerikaanse wet die in 1998 werd aangenomen in een poging om de auteursrechtwetgeving te moderniseren om met internet om te gaan. De DMCA heeft een aantal bepalingen, maar we zullen ons richten op diegenen die het meeste invloed hebben gehad op het web dat we vandaag hebben.

In het bijzonder zullen we ons concentreren op de "notice and takedown" -bepalingen die een "veilige haven" bieden voor veel dienstverleners, evenals de antiontwijkingsbepalingen die veel gemeenschappelijke acties criminaliseren.

Safe Harbor &Verwijderingskennisgevingen

De DMCA breidt een 'veilige haven' uit tot 'serviceproviders', gedefinieerd als 'een aanbieder van online services of netwerktoegang, of de exploitant van faciliteiten daarvoor.' Als een gebruiker bijvoorbeeld een auteursrechtelijk beschermde video uploadt naar YouTube,plaatst een auteursrechtelijk beschermd artikel op Tumblr, plaatst een auteursrechtelijk beschermd bestand op Dropbox en deelt links openbaar, of host alleen een website die auteursrechtelijk inbreuk maakt bij een webhostingprovider, de aanbieder van de dienst - YouTube, Tumblr, Dropbox of de webhost - isvrijgesteld van aansprakelijkheid. Met andere woorden, de DMCA biedt bescherming aan sites zoals YouTube, waardoor ze niet worden aangeklaagd omdat ze auteursrechtelijk beschermde inhoud hosten die is geüpload door een gebruiker.

Om daadwerkelijk voor deze vrijstelling in aanmerking te komen, moet de serviceprovider aan een aantal voorwaarden voldoen:

• De serviceprovider moet zich niet bewust zijn van het inbreukmakende gedrag. Met andere woorden, YouTube is vrijgesteld omdat iedereen hiermee video's kan uploaden zonder toestemming te vereisen. Als YouTube elke geüploade video heeft gecontroleerd, zijn ze mogelijk aansprakelijk als ze auteursrechtelijk beschermde inhoud hosten, omdat ze dit hadden moeten weten.
• De dienstverlener mag geen direct financieel voordeel ontvangen van de inbreukmakende activiteit. Een website die alleen lijkt te bestaan ​​om geld te verdienen met illegaal gekopieerd materiaal, zou deze bescherming niet krijgen, hoewel dit deel van de wet een beetje vaag lijkt.
• Als de serviceprovider op de hoogte wordt gebracht van inbreukmakende inhoud op zijn service, moeten deze deze snel verwijderen.

Met de DMCA kan iedereen een "DMCA-kennisgeving voor verwijderingen" indienen, wat een officiële kennisgeving aan een serviceprovider is - alles van een website met videohosting zoals YouTube en een webhostingservice die de website van iemand host. De melding identificeert inhoud die wordt gehost door een service en vermeldt dat de filer van mening is dat het inbreuk maakt op hun auteursrecht.

Vanwege de veiligehavenbepalingen in de DMCA worden services gestimuleerd om de vermeend inbreukmakende inhoud snel te verwijderen, omdat ze hun vrijstelling willen behouden. Als ze de inhoud niet snel afnemen, kunnen ze aansprakelijk worden gesteld voor geldelijke schade als ze voor de rechtbank worden gedaagd.

Dit is een veel snellere manier om inhoud offline te krijgen dan de gebruikelijke wettelijke route, omdat hiervoor alleen een verwijderingskennisgeving moet worden verzonden, die zonder een advocaat kan worden voorbereid. In plaats van een langdurig proces, zal de inhoud waarschijnlijk snel en zonder gerechtelijke kosten worden verwijderd.

Als uw inhoud wordt verwijderd vanwege een DMCA-kennisgeving, zal de online serviceprovider u hiervan op de hoogte stellen. In gevallen waarin een DMCA-melding wordt ingediend tegen uw inhoud, kunt u een 'tegenvordering' indienen. Dit is een kennisgeving verzonden naar de online serviceprovider waarin u aangeeft dat er een fout is gemaakt. Als de persoon die de oorspronkelijke verwijderingskennisgeving heeft ingediend, geen verdere actie onderneemt( zoals het verzoeken om een ​​gerechtelijk bevel), kan het verwijderde werk na tien werkdagen worden hersteld.

Merk op dat de DMCA een Amerikaanse wet is en dat online serviceproviders die zich in andere landen bevinden, niet verplicht zijn dergelijke verwijderingskennisgevingen na te komen.

DMCA Takedown-mededelingen: goed of slecht?

De bepalingen van de DMCA voor veilige toegang tot havens en verwijderingen hebben de evolutie van het web van vandaag vormgegeven, waardoor diensten zoals YouTube kunnen bestaan ​​zonder gerechtvaardigd te worden als gevolg van de acties van hun gebruikers. Zolang een service te goeder trouw pogingen onderneemt om inbreukmakende inhoud te verwijderen wanneer ze hiervan op de hoogte worden gesteld, zijn ze niet aansprakelijk voor de acties van hun gebruikers en kunnen alle betrokkenen een lang, duur gerechtelijk proces overslaan. Als u vindt dat de inhoud van uw site online is geschonden, kunt u een DMCA-melding verzenden om deze van de hostingservice te verwijderen of een website te verwijderen die wordt gehost door een webhostingprovider.

Er zijn echter ook nadelen aan de verwijderingsprocedure van DMCA.Sommige organisaties maken meldingen van verwijderingen vaak zeer agressief. Zo hebben filmstudio's onlangs een verwijderingsverzoek ingediend waarin Google werd gevraagd het adres van een andere verwijderingsboodschap te verwijderen uit de zoekresultaten en de verwijderingskennisgeving 'inbreukmakend' te noemen. In een ander geval diende een organisatie een verwijderingskennisgeving in tegen een YouTube-video met vogels die zongen, bewerend dat het geluid van de vogels die op de achtergrond zongen hun auteursrechtelijk beschermde inhoud was. Dergelijke incidenten suggereren dat grote organisaties op grote schaal verwijderingskennisgevingen indienen op basis van algoritmen en legitieme inhoud verzamelen bij het kruisvuur.

DMCA-kennisgevingen zijn ook gebruikt om politieke advertenties te verwijderen, hoewel de inhoud die ze bevatten waarschijnlijk als 'redelijk gebruik' wordt beschouwd.

Onder de DMCA wordt iedereen die 'opzettelijk een verkeerde voorstelling geeft' - of leugens, met andere woorden - in eenDMCA-kennisgeving van opzegging is aansprakelijk voor schade. Dit zou echter moeilijk te bewijzen zijn. Een organisatie die DMCA-verwijderingsboodschappen tegen wettige inhoud indient zonder deze te nauw te controleren, is niet aansprakelijk voor enige schade. Organisaties kunnen alleen verantwoordelijk worden gehouden voor het indienen van DMCA-kennisgevingen waarvan zij weten dat ze onjuist zijn, en niet voor nalatig gemaakte documenten zonder dubbele controle.

Dus zijn takedown-meldingen goed of slecht? We zullen het antwoord doorgeven aan deze en je laten uitmaken wat je denkt. Verwijderingsmeldingen hebben hun positieve aspecten, maar ze zijn ook verkeerd gebruikt.

Anti-Circumvention Provisions

Een ander onderdeel van de DMCA maakt het een misdaad om technologische toegangscontroles te omzeilen. Het doorbreken van elk type "digitaal slot", hoe zwak ook, wordt als een misdrijf beschouwd, zelfs als u eigenaar bent van het apparaat en het auteursrecht anderszins niet schendt.(Er zijn enkele uitzonderingen, die we later zullen zien.)

Omzeilen wordt gedefinieerd als "een gedecodeerd werk decoderen, een versleuteld werk ontsleutelen, of anders een technologische maatregel vermijden, overbruggen, verwijderen, deactiveren of aantasten.zonder de autoriteit van de eigenaar van het auteursrecht, "en is illegaal.

Een aantal veelvoorkomende dingen die anders legaal en ethisch zouden zijn, zijn illegaal onder de DMCA:

• Video-dvd's bekijken op Linux met behulp van libdvdcss, dat de meeste dvd-kijkende Linux-gebruikers gebruiken.
• Een dvd-film naar uw harde schijf rippen, zodat u een digitale back-upkopie kunt maken of deze op een apparaat kunt bekijken zonder fysiek dvd-station.
• De DRM op een eBook verwijderen, zodat u het op een concurrerende eReader kunt lezen.
• De DRM verwijderen op een muziekbestand, videobestand of een ander type mediabestand zodat u het kunt gebruiken met software of hardware die de DRM niet ondersteunt.
• Jailbreaking van een iPad- of Windows RT-tablet, zodat u software kunt uitvoeren die niet is goedgekeurd door Apple of Microsoft.
• Ontgrendelen van een mobiele telefoon waarvan u de eigenaar bent, zodat u deze kunt gebruiken met een andere mobiele provider.
• Jailbreaking een Kindle om de Kindle-hardware voor andere doeleinden te gebruiken, zoals een e-ink-display.
• Beperkingen op een spelconsole omzeilen zodat u "homebrew" -games kunt spelen die zijn gemaakt door amateur-ontwikkelaars.
• Jailbreaking een PlayStation 3 zodat je Linux er weer op kunt installeren, nadat deze geadverteerde functie door Sony werd verwijderd in een update

Dit zijn niet alleen theoretische beperkingen in een slechte wet;de Amerikaanse overheid heeft strafrechtelijke vervolging ingesteld op basis van deze beperkingen. In 2001 heeft de Amerikaanse regering Dmitry Sklyarov een misdaad opgelegd wegens het maken van een stukje software dat DRM van eBooks kon verwijderen. Dit was de eerste aanklacht ingediend onder de DMCA.Voor de misdaad om software te maken die DRM van eBooks kon verwijderen, kreeg Dmitry tot 25 jaar gevangenisstraf en een boete van meer dan $ 2 miljoen. De kosten werden geschrapt nadat hij ermee had ingestemd te getuigen tegen zijn werkgever.

De DMCA biedt een vrijstellingsproces. Elke drie jaar komt het US Copyright Office bijeen en overweegt het verlenen van vrijstellingen om de schade van de DMCA te beperken. Organisaties die in het verleden vrijstellingen hebben gewonnen, moeten vechten om ze te behouden. In 2012 werd bijvoorbeeld een vrijstelling die het ontgrendelen van mobiele telefoons legaliseerde niet vernieuwd.het was voorheen legaal om nieuwe mobiele telefoons te ontgrendelen, maar het is nu illegaal om nieuwe mobiele telefoons te ontgrendelen. Het vrijstellingsproces heeft besloten dat het momenteel legaal is om een ​​telefoon zoals een iPhone te jailbreaken, maar het is illegaal om een ​​tablet te jailbreaken, zoals een iPad.

Het is onwaarschijnlijk dat kosten worden gedeponeerd tegen gemiddelde gebruikers die deze acties uitvoeren, maar programmeurs en organisaties die de hulpprogramma's maken en distribueren om dit toe te staan ​​lopen het risico strafrechtelijk te worden vervolgd op grond van de DMCA.

Strip van XKCD.

De DMCA heeft het web voor iedereen gevormd, of we nu wel of niet in de VS wonen. Dat is de reden waarom websites zoals YouTube kunnen bestaan ​​zonder aansprakelijk te zijn voor schade, waarom verwijderingsboodschappen snel gekopieerde inhoud kunnen verwijderen( soms het vangen van legitieme inhoud bij het kruisvuur) en waarom ontduikingstools op zo'n juridisch grijs gebied bestaan. Soortgelijke wetten zijn gepasseerd - en worden aangenomen - in andere landen.

Image Credit: Todd Barnard op Flickr, andresmh op Flickr