Wat is het verschil tussen een snel en volledig formaat?

Met beide typen formattering kunt u een nieuw besturingssysteem instellen, maar is de ene versie van de indeling beter dan of beter dan de andere? Wat is het verschil tussen de twee? We verkennen het antwoord op die vragen in de SuperUser Q & A post van vandaag.

De vraag van vandaag &Antwoord sessie komt naar ons met dank aan SuperUser-een onderverdeling van Stack Exchange, een community-gestuurde groepering van Q & A-websites.

Afbeelding hierboven weergegeven met dank aan saebaryo.

De vraag

SuperUser-lezer Rudolph wil weten wat het verschil is tussen een snel en een volledig formaat:

Ik installeer Windows XP op een computer en opnieuw kwam ik op het punt dat het je vraagt ​​om te kiezen tussen een snel formaat en eenvolledig formaat. Wat is het verschil? Ik weet het met Windows 7 &8 installaties lijkt het standaard snelle indelingen te doen. Is er een verschil tussen beide in termen van risico of consistentie?

Zoals de namen impliceren, is er een verschil in de hoeveelheid tijd die elk type opmaak kost, maar wat is er anders tussen de twee? Is de een beter of beter dan de andere?

Het antwoord

SuperUser-bijdrager Werner Henze heeft het antwoord voor ons:

De term opmaak wordt gebruikt voor verschillende dingen.

Eerst wordt het gebruikt voor het formatteren van een harde schijf op een laag niveau. Dit omvat het nemen van de schijf en het onderverdelen in kleine eenheden - de blokken die toegankelijk zijn voor het besturingssysteem. Tegenwoordig configureren de fabrikanten de sectorgrootte( zoals 512 bytes of 4096 bytes) en formatteren ze de schijf op een laag niveau. Normaal gesproken kan de gebruiker de harde schijf niet op een laag niveau formatteren.

Ten tweede wordt formatteren gebruikt voor het op hoog niveau formatteren van een harde schijf. Dit betekent dat het besturingssysteem een ​​bestandssysteemstructuur naar de schijf schrijft. Met goede oude FAT( File Allocation Table) bijvoorbeeld, zou het systeem een ​​opstartsector schrijven naar de eerste schijfsector en een lege FAT naar de volgende sectoren. Leeg in dit geval betekent dat alle vermeldingen in de Bestandsallocatietabel als ongebruikt zijn gemarkeerd.

Indeling op hoog niveau omvat mogelijk het scannen van de schijf op slechte sectoren( controleer of elke sector kan worden gelezen), en het kan ook schrijfnullen zijn voor alle gegevenssectoren op de schijf.

Wanneer u een schijf formatteert, voert Windows XP een indeling op hoog niveau uit en schrijft het een bestandssysteemstructuur naar de schijf. Wanneer u full-format zegt, scant Windows XP ook alle sectoren op de schijf op slechte sectoren( zie MSKB 302686).Sinds Windows Vista schrijft een volledig formaat nullen naar alle gegevenssectoren( zie MSKB 941961).Toegang tot elke sector op de schijf kost veel meer tijd dan de snelle indeling, die alleen de blokken schrijft die de structuur van het bestandssysteem bevatten. Dus normaal gesproken is een snel formaat wat je wilt, omdat het veel sneller is. Maar er zijn gevallen waarin u misschien een volledig formaat wilt doen.

1. U hebt mogelijk een schijf die u wilt vernietigen of weggeven. Als u alleen een snelle indeling uitvoert, dan bevinden de bestandsgegevens zich nog steeds op de schijf, alleen de structuur van het bestandssysteem( bestandsnamen en informatie waar de bestanden op de schijf zijn opgeslagen) wordt verwijderd. Met gespecialiseerde programma's kan iemand proberen om uw bestanden "ongedaan te maken" - de gegevens zijn er nog steeds, de taak van het programma is te raden / weten welk datablok bij welk bestand hoort.

2. U weet waarschijnlijk niet of de harde schijf in goede staat verkeert. Dan is een volledig formaat een goed idee omdat het toegang heeft tot elke sector, dus als een sector slecht is, wordt dit herkend. Met een snel format worden slechts een paar sectoren geschreven. Met pech krijg je een succesvol snel format en als je later gegevens naar de schijf wilt schrijven, mislukt het. Dan zult u waarschijnlijk wensen dat u een volledig formaat had gedaan dat de hele schijf in het begin zou hebben gecontroleerd. Natuurlijk kunt u later altijd een 'chkdsk / r' uitvoeren om een ​​schijf te scannen op slechte sectoren.

U vroeg naar risico's en consistentie. Ik schreef over de bovenstaande risico's. Wat consistentie betreft, is er geen verschil. Bij elk formaat schrijft het besturingssysteem de structuur van het bestandssysteem en deze structuur is het startpunt voor elke bestandssysteemtoegang. Het maakt geen verschil of ongebruikte sectoren op nul worden gezet of worden gevuld met willekeurige gegevens.

Voor meer informatie, wilt u misschien een kijkje nemen op het Wikipedia-artikel voor opmaak.

Heeft u iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk de volledige discussiethread hier.