8Jul
Hoewel de meesten van ons tevreden zijn met het 'beproefde' proces van het installeren van de uitvoerbare bestanden voor onze favoriete software, is het dan echt nodig om dat te doen? Kunnen we diezelfde uitvoerbare bestanden eigenlijk extraheren in plaats van ze te installeren, en ze hetzelfde uitvoeren als hun alleenstaande neven?
De vraag van vandaag &Antwoord sessie komt naar ons met dank aan SuperUser-een onderverdeling van Stack Exchange, een community-gestuurde groepering van Q & A-websites.
De vraag
SuperUser-lezer Tom Turkije wil weten wat het verschil is tussen een stand-alone en geïnstalleerd uitvoerbaar bestand:
Ik heb in Windows althans gemerkt dat je een direct, statisch gekoppeld uitvoerbaar bestand kunt downloaden en startendirect, of schrijf je eigen programma en voer het uit( zelfs dynamisch) zonder het te hoeven installeren.
Dat brengt me bij mijn belangrijkste punt. .. wat is het doel van het installatieproces? Ik bedoel, behalve misschien het Windows-register. Voor praktische en gebruiksdoeleinden is het echter mogelijk om een enkel, onafhankelijk, op zichzelf staand programma te hebben dat kan worden uitgevoerd, opgeslagen op niet-vluchtige opslag en toegankelijk via het bestandssysteem van welk apparaat het ook is, en uitgevoerd op het besturingssysteem.
Dus wat is het probleem van alle "install this" -activiteiten als veel fantastische programma's van vrijwel elke omvang perfect kunnen werken zonder een installatieconfiguratie te hoeven doorlopen? Het puzzelt me een beetje, en afgezien van een database of andere metadata / toegangsconfiguratiesystemen, wat is hier het echte verschil als de laatste( een geïnstalleerd uitvoerbaar bestand) op dezelfde manier presteert en werkt als een stand-alone?
Is er een verschil dat ik niet ken met een niet-geïnstalleerd programma versus een geïnstalleerd programma?
PS: Dit hoeft niet alleen van toepassing te zijn op Windows-besturingssystemen, maar ook op systemen met een vergelijkbare functie.
Is er echt zoveel verschil tussen stand-alone en geïnstalleerde uitvoerbare bestanden, of lijken ze meer op elkaar dan we misschien vermoeden?
Het antwoord
SuperUser-bijdrager Wyatt8740 heeft het antwoord voor ons:
Kort antwoord: een stand-alone exe vereist dat er geen bibliotheken op de computer hoeven te worden geïnstalleerd en vereist geen registervermeldingen of andere componenten.
Een geïnstalleerd bestand kan stand-alone in een installatiepakket staan, maar is over het algemeen afhankelijk van een aantal verschillende componenten en bibliotheken die ernaast zijn geïnstalleerd.
In veel gevallen kunt u, door het gebruik van Universal Extractor( niet-officiële update: hier), de inhoud van een installatieprogramma extraheren en een programma uitvoeren zonder beheerdersrechten in Windows. MSI-installatieprogramma's kunnen met minder worden uitgepakt.
In de meeste andere besturingssystemen kunnen alle programma's worden uitgevoerd zonder root- / beheerdersrechten, via gebruikerspecifieke 'bin', 'lib' en andere mappen in de basismap. Persoonlijk veracht ik installateurs het grootste deel van de tijd, omdat ze het voor mij moeilijker maken om programma's zonder beheerdersrechten te gebruiken als ik ze niet heb. Maar ze zijn op die manier verpakt door grote bedrijven om het proces voor de gemiddelde eindgebruiker te vereenvoudigen.
Hoewel we hebben geleerd dat het mogelijk is om sommige van onze favoriete software als zelfstandige uitvoerbare bestanden te extraheren en uit te voeren, is er soms gewoonweg geen ontsnappen aan het oude 'beproefde' installatieproces om een programma te gebruiken dat we leuk vinden of nodig hebbenop ons systeem.
Heeft u iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk hier de volledige discussiethread( met sterk uitgebreide antwoorden).