29Jul
Nog maar een paar jaar geleden, toen online-diensten de anti-consument-demonen van DirecTV, Time Warner en Comcast zouden verslaan? Hier in 2017 ziet de markt voor snoersnijdende, streaming-tv er veel somber uit. En dankzij verwarrende en dure kanaalopstellingen, rare sportbeperkingen en meer en meer exclusieve content, wordt de situatie niet snel beter.
"Pakketten" zijn levend en wel
De vloek van satelliet- en kabel-tv is het gebundelde kanaalpakket. Als je een van de meer wenselijke extra kanalen op de kabel wilt, moet je je ook abonneren op een aantal anderen, onvermijdelijk inclusief ten minste enkele( en soms de meeste) kanalen die je niet echt bekijkt. Met dit bedrijfsmodel laten kabelbedrijven niet alleen meer in rekening brengen voor wat u niet bekijkt, maar kunnen deze minder bekeken kanalen toch echt bestaan.
Dat idee is springlevend voor streaming-services. PlayStation Vue, Sling TV, DirecTV Now: ze vertrouwen allemaal op een bundelsysteem en verbergen een aantal van de meest bekeken kanalen in het land en tijdskritieke premies zoals sportkanalen achter hogere niveaus.(En waarom zouden ze niet? De laatste twee zijn streamingdiensten gemaakt door satelliet-tv-aanbieders!)
Gelukkig, het gebrek aan hardware, installatie- en servicekosten en uitgebreide contracten betekent dat online-tv alleen nog steeds goedkoper en flexibeler is dankabel. Maar het is meer vergelijkbaar dan de meeste mensen hadden gehoopt.
Lokale kanalen zijn een knoeiboel. ..
Net als bij kabels en satellieten, bepaalt je fysieke locatie met welke lokale kanalen je toegang hebt met streamingdiensten. Maar het is niet zo eenvoudig, omdat niet alle lokale zenders beschikbaar zijn op alle services. En wanneer die services overeenkomsten hebben met ABC, CBS, FOX en NBC op nationaal niveau. .. werken de onafhankelijk beheerde en gefranchiseerde lokale stations die daadwerkelijk over-the-air signalen leveren mogelijk niet samen met het digitale streaming-systeem.
De klant wordt nog gecompliceerder door de vergelijking. Bij het uitproberen van YouTube TV kon ik toegang krijgen tot CBS, FOX en NBC( maar niet ABC) van de app op mijn telefoon, die op basis van mijn GPS-locatie bepaalde dat het web van licenties en overeenkomsten mij toestond die netwerken te bekijken. Maar toen ik me op mijn thuiscomputer op YouTube TV aanmeldde, gebruikte de locatiebepaling mijn IP-adres. ... die een locatie op meer dan honderd mijl afstand aangeeft, in een andere stad en op een andere markt. Plotseling kan ik geen lokale -netwerken bekijken op mijn grotere computerscherm.
CBS, terwijl het een groot deel van het probleem is op andere gebieden( zie de sectie Exclusieve shows, hieronder), heeft hier het juiste idee. De CBS All Access-service heeft een gecentraliseerd systeem waarmee u CBS kunt bekijken waar u ook bent. .. nou ja, een soort van. Er zijn nog steeds problemen met lokale licenties. Toen ik Jeopardy probeerde te bekijken op CBS All Access, zoals ik het zelf kan overnemen, betekende het IP-adres van mijn computer dat CBS dacht dat ik in een ander dekkingsgebied was waar de gesyndiceerde show elders een licentie heeft. Geen do do do themalied voor mij. Al deze kanalen zijn in de eerste plaats afhankelijk van adverteren voor inkomsten: hoe meer mensen kijken, des te meer geld ze verdienen. Waarom hebben ze dan geen uniforme nationale stream waartoe u toegang heeft? Het gratis aanbieden van die stream met advertenties gratis of zonder reclame lijkt een voor de hand liggende oplossing.
Verrassend genoeg kan het beste voorbeeld van een lokaal netwerk dat het goed doet, The CW zijn. Hoewel The CW zelfs niet wordt aangeboden op de meeste gecombineerde streaming-systemen en geen gedecentraliseerde livestream biedt, geeft het bedrijf elke afzonderlijke van zijn shows de volgende dag gratis online. Geen weekvertraging, geen verplichte kabelinlog, alleen de shows die u wilt bekijken met de commercials die het netwerk nodig heeft. CBS en Warner Bros. zijn eigenaar van de CW, dus waarom kunnen ze niet van dit voorbeeld leren?
. .. En So Are Sports
Proberen om alle, of zelfs de meeste, van alle grote Amerikaanse sporten op één kabelplan te krijgen, is frustrerend. Bekijk onze snoergidsen voor profvoetbal, universiteitsvoetbal, honkbal en hockeyfans - het zijn Gordiaanse knooppunten van overeenkomsten, regionale kanalen en nationale diensten. En natuurlijk, als je naar sportwedstrijden en andere geplande shows kijkt, maak je het alleen maar moeilijker voor jezelf. Zoals ik al zei in mijn voetbalgids voor voetbal, als je de beste opties voor live sport wilt, is kabel of satelliet de enige echte praktische keuze.
En zelfs als je erin slaagt om een dienst( of meerdere diensten) te vinden die alle basissen( heh) voor jouw sport naar keuze dekt, zou je kunnen ontdekken dat het niet zo eenvoudig is als dat. Lokale kanalen en ESPN worden aangeboden op elke belangrijke streamingservice, maar het proberen van die apps op je telefoon of tablet om NFL-games te bekijken resulteert in iets als dit:
Dat komt omdat in de VS alleen Verizon live NFL-games mag uitzenden naar mobiele apparatenapparaten via zijn exclusieve app.(En grappig genoeg, die screenshot is van een Verizon-telefoon!) Als je de game opent vanaf je pc of een set-top streaming-box zoals Roku, of zelfs het signaal verzendt dat je niet via je telefoon naar je tv kunt zienzoals bij Chromecast wordt het magisch weer toegankelijk.
We hebben hier ook een voorbeeld van goed gedrag: Major League Baseball. De MLB.tv-service biedt zowel een onbeperkt plan( ongeveer $ 110 per jaar) als een optie voor één team( $ 88 per jaar) waarmee baseballfans games kunnen bekijken op alle apparaten, inclusief het web, smartphones, tablets,set-top boxes, smart-tv's en gameconsoles. Ze zouden waarschijnlijk een MLB.tv-app maken voor slimme koelkasten als iemand dat zou vragen. Maar zelfs in dit lichtend voorbeeld van gekoppelde premiumsporten is er een donkere vlek: lokale games die op lokale kanalen worden uitgezonden, zijn niet opgenomen vanwege black-outbeperkingen en vereisen het gebruik van een over-the-air antenne.
Sports genereert honderden miljarden dollars aan inkomsten voor Amerikaanse omroepen, en ze zullen niet snel stoppen met het angstvallig bewaken van hun verschillende stukken van die taart.
Exclusieve shows dwingen meerdere aankopen
Netflix kreeg een vroege start van de online streaming-boom en gebruikte snel zijn omzet om exclusieve premium-shows te ontwikkelen, zoals House of Cards en Daredevil .De meeste services die online zijn gestart, volgen nu in hun voetsporen: Hulu( The Handmaid's Tale , The Path ) en Amazon Prime( Transparent , The Man in the High Castle ).
Dat is alles wat er te verwachten valt. .. Netflix en Amazon hebben originele content nodig om te kunnen concurreren met live kabel-tv. Maar nu beginnen conventionele uitzendnetwerken hun inhoud van zowel streaming - als -broadcast- of kabelklanten af te hevelen door hun eigen ommuurde tuin te maken. CBS laat de eerste salvo vallen door zijn nieuwe Star Trek: Discovery -serie exclusief te maken voor CBS All Access-streaming( in ieder geval in de Verenigde Staten).Warner Bros. werkt aan een eigen, op superhelden gerichte streaming-service, die exclusieve rechten heeft op een nieuwe Teen Titans live-actieserie, onder andere. En Disney verhoogt zijn productiespieren voor een dienst die ergens in 2019 zal worden gelanceerd, waarschijnlijk met inbegrip van nieuwe originele inhoud, maar die ook geleidelijk alle Disney /Marvel/ Star Wars-eigendommen naar zijn eigen service zal verplaatsen.
Kortom, de concurrentie voor zowel nieuwe, originele producties als de rechten op oudere tv- en filmcontent wordt wreed. De streamingbibliotheken van diensten zoals Amazon, Netflix en Hulu zijn voortdurend in beweging, en worden over het algemeen kleiner als rechthebbenden zoveel mogelijk inhoud verzamelen als ze kunnen in hun eigen collecties. Voor het verkrijgen van een bredere selectie van content waren nu meerdere abonnementen nodig. .. waardoor de economische voordelen van streamingdiensten ten opzichte van kabel verder werden aangetast( tenzij u uw abonnementen roteert, wat een behoorlijke-als-irritante oplossing is).
Het gekke ding is dat kabelklanten geen voordeel halen uit deze strijd: ze betalen alleen bedrijven meer aan en niet zenden nieuwe shows uit op hun dure contractplannen.
Er is nog steeds geen À La Carte-optie en daar zal waarschijnlijk niet
zijn En hier is de grootste belediging van streaming tv-services: na tientallen jaren van klanten smeken om een kanaal-voor-kanaal-abonnementoptie, en zelfs na zichzelf ten onrechte te presenteren als à la carte ( kijk naar jou, Sling TV), streamingdiensten zijn nog steeds niet à la carte .
Voor de duidelijkheid, à la carte betekent dat u alleen betaalt voor de kanalen die u wilt, niet meer en niet minder. Geen van de huidige streamingopties biedt dit: niet PlayStation Vue, niet DirecTV NOW, niet Hulu of YouTube's live tv-opties, en absoluut niet Sling TV.De grootste zonde van de consument in de lange en lange ondeugende lijst van de kabel wordt niet aangepakt door het streamen van tv-diensten, en het is onwaarschijnlijk dat deze zal veranderen, omdat de meeste nog steeds worden beheerd door dezelfde interesses.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen. HBO en Showtime bieden beide een gratis betaalmogelijkheid voor hun inhoud, en de aard van hun uitzendingen betekent dat ze geen livestream-optie nodig hebben. Amazon, Hulu en Netflix bieden relatief goedkope toegang tot hun kernbibliotheken, die toch niet werken als conventionele kanalen.
Maar de trieste toestand is dat betaaltelevisie-klanten nu de keuze hebben tussen één grote, dure, beperkende optie in kabel of satelliet en vele kleine, goedkope, beperkende opties in streaming-tv. En dankzij een fundamenteel falen van de structuur van premium streaming-services, zullen die keuzes niet snel verbeteren. En in tegenstelling tot de overgang van kabel naar streaming, is er geen fundamentele verandering in de manier waarop we entertainment consumeren om deze keer een zinvolle verandering te stimuleren.
Afbeeldingscredits: Tina Rataj-Berard