7Aug
Als u de neiging heeft om meer te focussen op beeldverhoudingen zoals 16: 9 en 4: 3 als u denkt aan schermresolutieformaten, dan vraagt u zich misschien af wat er aan de hand is met de populaire laptopschermresolutie 1366 × 768.De SuperUser Q & A-post van vandaag helpt dingen duidelijk te maken voor een verwarde lezer.
De vraag van vandaag &Antwoord sessie komt naar ons met dank aan SuperUser-een onderverdeling van Stack Exchange, een community-gestuurde groepering van Q & A-websites.
Foto met dank aan Cheon Fong Liew( Flickr).
De vraag
SuperUser-lezer meed96 wil weten waarom de schermresolutie van 1366 × 768 bestaat:
Ik weet dat er een eerdere vraag over is, maar deze heeft geen echte antwoorden ondanks 12,400 keer bekeken te zijn( naast dehet feit dat het gesloten is).Met dat in gedachten:
Waarom is de schermresolutie 1366 × 768 in de wereld echt? Het heeft een beeldverhouding van 683: 384, wat het gekste is dat ik ooit heb gehoord toen ik in een 16: 9-wereld woonde.
Alle schermen en resoluties die ik ken zijn de beeldverhouding 16: 9.Mijn scherm, 1920 × 1080, is 16: 9.De 720 pixelgrootte is 1280 × 720, wat ook 16: 9 is. De 4K-grootte, 3840 × 2160, is ook 16: 9.Toch is 1366 × 768 683: 384, een schijnbaar wilde breuk met de standaard.
Ik weet dat er overal genoeg andere oplossingen zijn, maar 1366 × 768 lijkt het grootste deel van de midden geprijsde laptopwereld te domineren en lijkt ook uniek in de laptopwereld. Waarom niet 1280 × 720 of iets anders gebruiken als standaard voor laptops?
Waarom bestaat de schermresolutie 1366 × 768?
Het antwoord
SuperUser-bijdragers mtone en piernov hebben het antwoord voor ons. Als eerste, mtone:
Volgens Wikipedia( nadruk van mij):
- De basis voor deze overigens vreemd aandoende resolutie is vergelijkbaar met die van andere "brede" standaarden - de lijnscan( refresh) -snelheid van de gevestigde "XGA" -standaard(1024 x 768 pixels, 4: 3) werd uitgebreid om vierkante pixels te krijgen op de steeds populairder wordende 16: 9-breedbeeldschermverhouding zonder belangrijke signaalveranderingen behalve een snellere pixelklok of andere fabricagewijzigingen dan het verlengen van de paneelbreedte.met een derde. Aangezien 768 niet exact in de "9" -grootte deelt, is de beeldverhouding niet helemaal 16: 9 - dit zou een horizontale breedte van 1365.33 pixels vereisen. Met slechts 0,05% is de resulterende fout echter niet significant.
Citaten worden niet verstrekt, maar het is een redelijke verklaring. Het is het dichtst bij 16: 9 dat ze konden krijgen door de 768 verticale resolutie te behouden van 1024 × 768, die op grote schaal werd gebruikt voor de productie van vroege 4: 3 LCD-schermen. Misschien heeft dat de kosten helpen verlagen.
Gevolgd door het antwoord van piernov:
Op het moment dat de eerste breed-schermen van de computer populair werden, was de gebruikelijke resolutie op 4: 3-panelen 1024 × 768( de XGA-beeldschermstandaard).Voor eenvoud en compatibiliteit met eerdere versies werd de XGA-resolutie als basis gehouden bij het maken van de WXGA-resolutie( zodat XGA-graphics eenvoudig kunnen worden weergegeven op WXGA-schermen).
Het uitbreiden van de breedte en dezelfde hoogte houden, was ook technisch eenvoudiger omdat u de horizontale verversingssnelheidstiming alleen maar hoeft aan te passen om dit te bereiken. De standaard beeldverhouding voor brede schermen was echter 16: 9, wat niet mogelijk is met 768 pixels, dus de dichtstbijzijnde waarde werd gekozen, 1366 × 768.
WXGA kan ook verwijzen naar een resolutie van 1360 × 768( en enkele andere die minder vaak voorkomen), die is gemaakt om de kosten in geïntegreerde schakelingen te verlagen.1366 × 768 8-bits pixels zouden iets meer dan 1-MiB nodig hebben om te worden opgeslagen( 1024,5 KB), dus dat zou niet passen in een 8-Mbit geheugenchip en je zou een 16-Mbit geheugenchip nodig hebben om eenpaar pixels. Dat is waarom iets een beetje lager dat 1366 werd gekozen. Waarom 1360?Omdat je het kunt delen door 8( of zelfs 16), wat veel eenvoudiger is om te verwerken bij het verwerken van afbeeldingen( en zou kunnen leiden tot geoptimaliseerde algoritmen).
Lees de rest van de interessante discussie door via de onderstaande link!
Heeft u iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk de volledige discussiethread hier.