Waarom zijn niet alle applicaties draagbaar?

Het is een vraag die verslapt aan iedereen die verliefd is geworden op draagbare apps: waarom zijn niet alle -toepassingen draagbaar?

De vraag van vandaag &Antwoord sessie komt naar ons met dank aan SuperUser-een onderverdeling van Stack Exchange, een community-drive groep van Q & A-websites.

De vraag

SuperUser-lezer Tom houdt van de schone organisatie die draagbare apps bieden en wil weten waarom alles niet draagbaar is:

Ik heb onlangs geprobeerd dingen veel minder te 'installeren' op mijn Windows-machine( ik haat installateurs - ikmoeten weten waar programma's dingen plaatsen. ..), in plaats daarvan kiezen ze voor het gebruik van draagbare of standalone versies van applicaties.

Ik heb ze allemaal in een 'Programma's' map gezet op een schijf die losstaat van mijn Windows-partitie, dus wanneer ik het opnieuw installeer, heb ik al mijn applicaties beschikbaar met minimale inspanning en aan de positieve kant krijg ik een mooie, schone installatie.

Toepassingen zoals Office en Creative Suite vereisen nog steeds dat ik een vreselijk lang installatieproces doorneem waarbij duizenden willekeurige bibliotheken en tools over mijn systeem worden gegooid.

Waarom moeten Windows-apps nog steeds worden geïnstalleerd? Waarom kunnen we Photoshop niet gewoon naar een map à la OSX slepen en gewoon laten werken? Richt iemand zich nog meer op draagbare apps, of ben ik gewoon OCD over het hele ding?

We zijn zeker fans van draagbare apps en willen ook graag alles uit de kast halen.

Het antwoord

SuperUser-bijdrager David Whitney geeft enig inzicht in waarom veel apps niet draagbaar zijn en hoe Windows een soort anti-portabiliteitsregeling afdwingt:

-installateurs zijn het resultaat van jarenlange evolutie en een klein beetje( vereenvoudigde) geschiedenis helptbegrijp waarom ze doen wat ze doen.

Het Windows 3.1-model stelde config.ini-stijlconfiguratiebestanden per toepassing voor met ondersteuning van gedeelde bibliotheken die naar systeemmappen gaan om duplicatie en verspilde schijfruimte te voorkomen.

Windows 95 heeft het register geïntroduceerd waarmee een centrale winkel voor toepassingsconfiguratie veel configuratiebestanden kan vervangen. Wat nog belangrijker is, Windows-configuratie was opgeslagen op dezelfde plaats.

Het register werd opgeblazen doordat applicaties niet na zichzelf opruimden. DLL-hel gebeurde als gevolg van meerdere versies van dezelfde gedeelde bibliotheken die elkaar overschreven.

. NET introduceerde het concept van app.config( bijna ini-bestanden mark 2, dit keer met een beetje meer structuur, waardoor ontwikkelaars tijd verspillen met het schrijven van handmatige parsers).De GAC is geïntroduceerd om gedeelde assembly's te verslaan in een poging DLL Hell te voorkomen.

In Windows XP en moreso in Vista probeerde Microsoft de gebruikersruimte te definiëren als een plaats om gebruikersgegevens en configuratiebestanden op één standaardlocatie op te slaan om roaming-profielen en eenvoudige migratie mogelijk te maken( kopieer gewoon uw profiel) met de toepassingen die zijn geïnstalleerd in Programmafiles.

Dus ik denk dat de reden is dat "applicaties in Windows zijn ontworpen om op één plaats te leven, hun gedeelde afhankelijkheden in een andere, en de gebruikersspecifieke gegevens in een andere", wat vrijwel tegen het concept van xcopiëren van een enkele locatie werkt.

. . en dat is voordat u gebruikersaccounts moet configureren en beveiligingsrechten instellen en beveiligen, en updates downloaden en Windows-services installeren. ..

xcopy is het "eenvoudige geval" en is zeker niet geschikt voor alles.

Helaas voor fans van draagbare apparaten, zullen veel apps, vooral grote apps zoals Office, stevig worden vastgezet en verdeeld over het besturingssysteem.

Heeft u iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de opmerkingen. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk de volledige discussiethread hier.