10Aug
RAM-modules zijn goedkoper dan ooit tevoren, dus waarom laten we ons hele besturingssysteem niet draaien op supersnelle RAM-banken?
De vraag van vandaag &Antwoord sessie komt naar ons met dank aan SuperUser-een onderverdeling van Stack Exchange, een community-gestuurde groepering van Q & A-websites.
De vraag
SuperUser-lezer pkr298 wil weten waarom we geen RAM-gebaseerde, in plaats van schijfgebaseerde, machines gebruiken. Hij schrijft:
RAM is goedkoop en veel sneller dan SSD's. Het is gewoon vluchtig. Dus waarom hebben computers niet veel RAM, en bij het opstarten, laad alles in het RAM vanaf de harde schijf / SSD en voer gewoon alles vanaf daar uit, ervan uitgaande dat het niet echt nodig is om iets buiten het geheugen te bewaren? Zouden computers niet veel sneller zijn?
Natuurlijk ondersteunt het huidige besturingssysteem dit helemaal niet, maar is er een reden waarom RAM op deze manier niet wordt gebruikt?
Op het eerste gezicht is zijn onderzoek logisch, maar we zijn duidelijk niet overspoeld met RAM-gebaseerde computerbuilds;wat is het achtergrondverhaal?
Het antwoord
SuperUser-bijdrager Hennes biedt enig inzicht in waarom we nog steeds disk-gebaseerde systemen gebruiken:
Er zijn een paar redenen waarom RAM niet op die manier wordt gebruikt:
- Common desktop( DDR3) RAM is goedkoop, maar niet zo goedkoop. Vooral als u relatief grote DIMM's wilt kopen.
- RAM verliest de inhoud wanneer uitgeschakeld. Je zou dus de inhoud moeten herladen tijdens het booten. Stel dat u een SSD-RAMDISK van 100 GB gebruikt, dat betekent ongeveer twee minuten vertraging terwijl 100 GB van de schijf wordt gekopieerd.
- RAM gebruikt meer vermogen( bijvoorbeeld 2-3 Watt per DIMM, ongeveer hetzelfde als een inactieve SSD).
- Om zoveel RAM te gebruiken, heeft je moederbord veel DIMM-sockets nodig en de sporen ervan. Meestal is dit beperkt tot zes of minder.(Meer bordruimte betekent meer kosten, dus hogere prijzen.)
- Ten slotte hebt u ook RAM nodig om uw programma's in te voeren, dus u zult de normale RAM-grootte nodig hebben om te werken( bijv. 18GiB, en genoeg om de gegevens op te slaan die u verwachtgebruiken).
Dat gezegd hebbende: Ja, er bestaan RAM-schijven. Zelfs als een PCI-kaart met DIMM-sockets en als apparaten voor zeer hoge IOps.(Meestal gebruikt in bedrijfsdatabases voordat SSD's een optie werd).Deze dingen zijn echter niet goedkoop.
Hier zijn twee voorbeelden van low-end RAM-schijfkaarten die het tot productie hebben gemaakt:
Merk op dat er veel meer manieren zijn om dit te doen dan alleen door een RAM-schijf te maken in het gemeenschappelijke werkgeheugen.
U kunt:
- Gebruik hiervoor een speciale fysieke schijf met vluchtig( dynamisch) geheugen. Hetzij als een apparaat, of met een SAS, SATA of PCI [e] interface.
- U kunt hetzelfde doen met opslag met een batterij-back-up( u hoeft geen initiële gegevens te kopiëren omdat de inhoud ervan behouden blijft zolang de back-upkracht geldig blijft).
- U kunt statische RAM's gebruiken in plaats van DRAMS( eenvoudiger, duurder).
- U kunt een flitser of een andere permanente opslag gebruiken om alle gegevens te bewaren( Waarschuwing: flitser heeft meestal een beperkt aantal schrijfcycli).Als je flash alleen als opslag gebruikt, dan ben je net naar SSD's gegaan. Als u alles in een dynamisch RAM-geheugen opslaat en opslaat naar flashback-up bij stroomuitval, ging u terug naar apparaten.
Ik ben er zeker van dat er veel meer te beschrijven is, van Amiga RAD: reset overlevende RAM-schijven naar IOPS, draag nivellering en Gd weet wat, maar ik zal deze korte en enige lijst nog een item knippen:
DDR3( huidige DRAM) prijzen versusSSD-prijzen:
- DDR3: € 10 per GiB, of € 10.000 per TiB
- SSD's: aanzienlijk minder.(Ongeveer 1 / 4e tot 1 / 10e.)
Als je meer wilt lezen over RAM-schijven, kijk dan eens naar RAM-schijven verklaard: wat ze zijn en waarom je ze waarschijnlijk niet zou moeten gebruiken.
Heeft u iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de opmerkingen. Wilt u meer antwoorden van andere technisch onderlegde Stack Exchange-gebruikers lezen? Bekijk de volledige discussiethread hier.