14Aug
Vorig jaar was een groot jaar voor drones waardoor velen van ons rechtop gingen zitten en opmerken, en 2015 zou nog groter moeten zijn. Dit leidt tot veel privacykwesties die we serieus moeten overwegen.
Elk onderzoek van UAV's( Unmanned Aerial Vehicles) is een bewegend doelwit. Het nieuws is doorspekt met drone-verhalen. Mexicaanse kartels verplaatsen product over de grens met drones. Drones beuken op het gazon van het Witte Huis. Er werd een UAV-zone van dertig mijl rond Super Bowl XLIX opgelegd. In Hong Kong kun je zelfs chocolade bestellen en laten bezorgen door drone.
Zeg het woord "drone" en je krijgt waarschijnlijk een van de zes reacties. Drones of UAV's lokken discussies uit, niet alleen over het gebruik door de Verenigde Staten van hen bij het uitvoeren van de zogenaamde War on Terror, maar hun mogelijke rol in eigen land. Er is ook de dreiging dat persoonlijke drones onze privacy binnendringen, wat alom toeschouwers doet opschrikken.
Je kunt technologie niet echt de schuld geven. Je ervaart irritant menselijk gedrag, of het nu gaat om luide bas om 2 uur 's ochtends of een rinkelende mobiele telefoon in een bioscoop. Simpel gezegd, het zal een tijdje duren voordat de samenleving in het algemeen het reguliere drone-gebruik accepteert.
Maar de meest prangende vragen die voortkomen uit gebruik door UAV zijn niet typisch bezig met wat ze kunnen doen of hoe mensen ze gebruiken, maar eerder wat ze betekenen voor onze privacy zodra ze die algemene acceptatie hebben gekregen.
Wat gebeurt er met mijn privacy?
Als je een geheugen hebt dat lang genoeg is, herinner je je waarschijnlijk dat we als samenleving veel meer privacy hadden dan nu. Helaas zal de persoonlijke privacy waarschijnlijk blijven eroderen, omdat technologie steeds indringender wordt.
Volgens een rapport dat in 2013 is gepubliceerd door de Congressional Research Service, verwacht de FAA dat 30.000 UAV's tegen 2030 de lucht in gaan.
Als je denkt dat 30.000 niet erg veel lijkt, is dat omdat het niet, zelfs nietde FAA erkent dat het een "relatief klein" nummer is. Maar onthoud dit ook: dit zijn gewoon niet de drones die je vader voor Kerstmis of Vaderdag krijgt. Dit omvat het leger, politie, overheidsinstanties, bedrijven, enzovoort.
Drones hebben al de perceptie van invasief zijn;meer dan iedereen een camera te geven of overal GPS-ontvangers in te zetten. We hoeven onze aluminiumfoliehoeden niet aan te trekken om ons voor te stellen hoe het zal zijn als wetshandhavers oude militaire bewakingsdrones mogen kopen.
Het is niet al te veel, gezien het Department of Homeland Security bekend staat om het lenen aan lokale politie-afdelingen.
Het vierde amendement en u
Natuurlijk is er altijd het vierde amendement, dat er is om Amerikanen te beschermen tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. Het grappige hiervan is echter dat, naarmate de technologie verandert en we meer gewend raken aan het overdragen van meer van onze privacy, ons concept van wat wordt beschouwd als onredelijke ook verandert.
Twintig jaar geleden was het ongehoord om een bedrijf als Google onze locaties te laten volgen, maar nu is dat precies wat er de hele tijd gebeurt, en we accepteren dit als een afweging voor het hebben van dit soort technologie in de palm van onzehanden.
Denk er eens over na, waar je ook gaat, je hebt GPS in je heupzak, waardoor je locatie tot op een paar voet nauwkeurig kan worden vastgesteld. Zelfs als u uw GPS hebt uitgeschakeld, spreekt uw telefoon met celtorens of zoekt hij naar WiFi-toegangspunten.
Het punt is dat, toen deze technologieën algemeen aanvaard werden, onze percepties veranderden en de weerstand tegen hen grotendeels verdwenen was. Het is dus niet moeilijk je voor te stellen wat vandaag onredelijk lijkt, misschien niet over tien, twintig of dertig jaar.
Drones maken zoeken( en spioneren) gemakkelijker
Dan is er wat definieert zoeken. Wat je doet achter gesloten deuren en ramen met luiken is één ding, en vereist meestal een bevel om te ontdekken, maar stap buiten je huis en zijn alle ogen op jou gericht.
De directe gebieden rond uw huis worden curtilage genoemd en alles daarbuiten wordt als open veld beschouwd.
Nu hebt u veel van dezelfde rechten binnen uw bereik als wanneer u bij u thuis bent, d.w.z. de politie heeft meestal een bevel nodig om ze te doorzoeken. Het ding over curtilage is echter, je moet echt een poging doen om het af te schermen - omheiningen, struiken, muren - om het uitzicht te blokkeren van de open velden, dat wil zeggen straten en trottoirs.
Dat gezegd hebbende, kan de ordehandhaving vliegtuigen en helikopters gebruiken om binnen FAA-luchtruim te vliegen om te kijken naar jouw omgeving. Ze hebben geen bevel nodig om dit te doen.
Helikopters en vliegtuigen zijn zeer effectief om alles van bovenaf te zien, maar ze kunnen slechts een korte tijd omhoog blijven, hebben brandstof en onderhoud nodig, goed opgeleide piloten en zijn verder vrij duur om te bedienen. Ook, terwijl helikopters geweldig zijn voor stationair surveilleren, zijn ze niet echt onopvallend. Je kunt een crimineel in een helikopter niet echt omvallen.
Grote, luide en arbeidsintensieve traditionele politiehelikopters zijn nog steeds de beste ogen aan de hemel, maar dat kan veranderen naarmate de wetshandhavers meer en meer naar drones gaan voor surveillance vanuit de lucht. Drones echter, vooral grotere drones met grote batterijpakketten of brandstof-aangedreven motoren kunnen omhoog blijven gedurende uren of zelfs dagen. Bovendien zal een drone buiten een bepaalde hoogte effectief onzichtbaar en stil zijn.
Ten slotte zijn drones goedkoop en, ja, je hebt nog steeds een goed opgeleide piloot nodig om een bewakingsdron te bedienen, maar ze zijn ook niet zo inherent riskant, b.beschoten worden of verblind door laserpointers, en het verlies aan levens wordt geminimaliseerd als je crasht.
Dus de vraag is, is UAV surveilleren en zoeken hetzelfde als bij bemande vliegtuigen? Is het redelijk?
Dingen worden echter duisterder als je rekening houdt met drones die zijn uitgerust met infraroodsensoren en radar die door muren en plafonds kunnen kijken. Wat dan? Als de politie niet langer fysiek binnen moet komen om naar binnen te kijken, is dat dan redelijk? Zal het een bevel nodig hebben?
De beste respons is nog steeds geen geweld
Wat duidelijk wordt, is dat als je jezelf losmaakt van de wat-als-en-gebeurt, er geen eenvoudige, uniforme reactie is op het "drone-probleem".
Je zou, bijvoorbeeld,toevlucht nemen tot geweld. Het neerschieten van drones is niet ongehoord, en inderdaad overwoog een klein stadje in Colorado zelfs om een bounty op drones te brengen. Maar het is zelden een goed idee om een pistool in de lucht te schieten, en je zou in de problemen kunnen komen - meestal hebben steden en gemeenten wetten tegen het illegaal lossen van vuurwapens( zelfs in Texas).
Het is duidelijk dat als iemand zo geïrriteerd is door drones dat ze de wapens opnemen, de juridische consequenties er misschien niet erg veel voor zijn. Maar het feit is dat zelfs een grote octo-copter een moeilijk, snel bewegend doelwit zal presenteren. Dus tenzij je een crackshot of ongelofelijk veel geluk hebt, heb je meer kans om munitie te verspillen en waarschijnlijk anderen in gevaar te brengen.
Terwijl het vooruitzicht van een lucht vol federale drones een beangstigende gedachte is, is het feit dat er op dit moment geen hemel vol federale drones is, en het neerschieten is niet alleen een slecht idee, maar ook illegaal.
Andere anti-drone technieken
Natuurlijk zijn er ook andere reacties op drones die geen wapens in beslag nemen, maar dat betekent niet dat ze perfect of legaal zijn.
Signaal storing
Een anti-drone techniek is om de radiofrequentie of het GPS-signaal te blokkeren, hoewel dit bijna net zo slecht is als erop fotograferen.
Zogenaamde microdrones( uw typische 4, 6, 8-rotor variëteit) worden bestuurd via een standaard radio-besturingseenheid, net zoals u zou gebruiken om een modelvliegtuig te besturen. Ze zijn ook uitgerust met GPS-radio's waarmee ze autonoom kunnen navigeren, indien nodig.
Het is heel goed mogelijk om een radiofrequentiestoorzender te kopen of te bouwen. Je kunt de frequenties scannen om te bepalen welke de drone gebruikt en hem blokkeren, anders zou je het hele RF-spectrum kunnen overspoelen.
Het is beslist illegaal om zoiets te doen in de Verenigde Staten( andere landen hebben ook soortgelijke wetten) als je zou kunnen interfereren met legitieme diensten zoals politie-radio, 9-1-1, mobiele telefooncommunicatie, Wi-Fi en meer.
Het gebruik van "mobiele stoorzenders" of soortgelijke apparaten die zijn ontworpen om opzettelijk toegestane radiocommunicatie te blokkeren, te blokkeren of te interfereren( signaalblokkers, GPS-stoorzenders, tekststoppers, enz.) Is een overtreding van de federale wetgeving.
Als je betrapt wordt op RF-storing, kun je zware boetes en gevangenisstraffen krijgen. Bottom line: doe het niet.
Geo Fencing
Een andere oplossing is geo fencing, wat erop neerkomt dat drones niet overvolle geografische locaties kunnen overspoelen door de GPS-coördinaten in de firmware te blokkeren.
Veel drone-makers doen dit al, waardoor u niet kunt vliegen met UAV's rond luchthavens en andere gevoelige gebieden. Een opmerkelijke Chinese drone-fabrikant heeft onlangs zelfs een verplichte firmware-update geïmplementeerd, waardoor de drones niet binnen een straal van 25 km rond Washington DC konden vliegen.
GEO-schermen is ook beschikbaar voor gewone mensen. Eén service genaamd NoFlyZone.org is bedoeld om deze service te bieden. Met NoFlyZone.org voert u eenvoudig uw adres in hun database in, verifieert u uw adres en GPS-coördinaten en vervolgens "coördineert u met deelnemende drone-fabrikanten" om te voorkomen dat drones uw eigendom overvliegen.
We zijn echter sceptisch dat dit echt een langetermijn, haalbare oplossing is. Het kan immers voorkomen dat enkele informele hobbyisten in je achtertuin met drones van "deelnemende fabrikanten" blijven, maar het zal de regering of politie niet stoppen.
En echt, iedereen die van UAV's houdt, weet dat geo-schermen geen remedie is. Als je een drone vliegt via first person view of zichtlijn, kun je overal met een drone vliegen. Vergeet niet dat een onbemand luchtvaartuig niet meer is dan een verheerlijkt modelvliegtuig of een helikopter, ze hoeven niet te zijn uitgerust met GPS om te kunnen werken.
Inderdaad, sommige onderzoekers ontwikkelen volledig autonome robot-drones die zonder GPS kunnen vliegen, dus in dat geval is geo-schermen alles behalve nutteloos.
Plain Old Legislation
Op dit moment is misschien het beste antwoord op de toenemende drone kwestie in handen van wetgevers, die waarschijnlijk niet het vertrouwen in de harten van velen staken. Inderdaad, Amazon heeft onlangs zijn ongeduld geuit over de trage manier waarop de FAA is overgegaan om drones in de commerciële ruimte aan te pakken.
Ondertussen voeren staten hun eigen wetten uit of vormen ze commissies om echte of potentiële UAV-problemen aan te pakken. Alleen al in 2014, "35 staten overwogen UAS of UAV. .. rekeningen en resoluties;Tien staten hebben nieuwe wetten aangenomen. "
In sommige gevallen worden wetten aangenomen om jagers te beschermen tegen intimidatie, zoals in Michigan. In Nevada zou de voorgestelde wetgeving echter het maken van 'een clandestiene foto van een persoon in een privé-omgeving' strafbaar stellen, waardoor sommigen zouden vragen of dat te ver gaat.
De foto die we dan krijgen is aan het evolueren en voortdurend aan het veranderen;nogmaals, het is een bewegend doelwit. Er is geen alles-in-één-en-één-voor-altijd oplossing. Het is eerlijk om te zeggen dat drone-fabrikanten, wetgevers en UAV-lobbyisten nog steeds de tijd en de gelegenheid hebben om dingen goed te krijgen. Laten we hopen dat ze doen.
Heb je een reactie die je wilt toevoegen of een vraag die je wilt stellen? We verwachten dat je veel te zeggen hebt over drones en privacykwesties, dus we moedigen je aan om je feedback achter te laten op ons discussieforum.