29Aug

Forhindrer e-postadresser å forhindre spam?

Mange forvirrer e-postadressene sine - skriver ut someguy( at) somedomain( dot) com, for eksempel - for å projisere seg fra SPAM-bots. Fungerer slike forvirrende teknikker egentlig?

Dagens Spørsmål &Svar-økt kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrift gruppering av Q & A-nettsteder.

Spørsmålet

SuperUser-leseren Kyle Cronin vil vite om slike e-teknikker er verdifulle:

Mesteparten av tiden når jeg ser noen poste sin e-postadresse online, spesielt hvis det er en personlig adresse, bruker de noe som

meg [på] eksempel [dot] com

i stedet for den faktiske e-postadressen( [email protected]).Selv toppmedlemmer i dette fellesskapet bruker lignende stiler i sine profiler:

jt.superuser [AT] gmail [DOT] com

quixote prikk su over det samme som gmail sted

Den typiske begrunnelsen er at denne typen forvirringhindrer at e-postadressen automatisk blir anerkjent og høstet av spammere. I en alder der spammere kan slå alle, men de mest dumme fangstene, er dette virkelig sant? Og gitt hvor effektive moderne spamfiltre er, betyr det egentlig noe om e-postadressen din høstes?

Gitt at det er et problem for de faktiske menneskene du prøver å kommunisere med( og potensielt ikke mye av stresset for høstemaskinbotsene du prøver å unngå), er det verdt å grave dypere for å finne ut om teknikkene er veldig effektive.

Svaret

SuperUser-bidragsyter Akira tilbyr en undersøkelse om saken for å støtte bruk av forvirring:

For noen tid siden snublet jeg på innlegget til noen som opprettet en honeypot og ventet på forskjellige obsfucated e-postadresser som kommer tilbake:

Ni måter å forvirree-postadresser sammenligne

CSS kodetireksjon 0 MB

& lt; span style = "unicode-bidi: bidi-override; retning: rtl;" & gt;moc.elpmaxe@zyx & lt; / span & gt;

CSS-skjerm: ingen 0 MB

xyz & lt; span style = "display: none"> foo span> gt.exe

ROT13 Kryptering 0 MB

[email protected]

Bruke ATs og DOTs 0,084 MB

xyz AT eksempel DOT com

Bygg med Javascript 0.144 MB

var m = 'xyz';// du kan bruke en smart metode av m + = '@';// lage streng som inneholder e-posten m + = 'example.com';// og legg den til DOM( f.eks. via $( '. email). append( m); // jquery)

Bytting' @ 'og'. 'med enheter 1,6 MB

xyz &; # 46; com

Splitting E-post med kommentarer 7,1 MB

xyz & lt!! - Spis denne spam - & gt;! Ja!-> Eksempel & lt!! - shoo ->

Urlencode 7.9 MB

xyz% 40example.com

Enkel tekst 21 MB

[email protected]

Dette er den opprinnelige statistiske grafen laget av Silvan Mühlemann,all kreditt går mot ham:

Så, for å svare på spørsmålet: Ja,( på en måte) e-post obsfucation fungerer.

Bidragsyter ak86 veier inn og bemerker at uansett hva du får gjennom forvirring, mister du ulempe for deg selv og din andre e-postadresse:

Det var en interessant artikkel av Cory Doctorow nylig om dette emnet her som hevdet at eposforvirring ikke tjener mye formål,og en mer optimal tilnærming er intelligent å administrere spam du får.
TL; DR versjon:

  • Målet med hele denne øvelsen er ikke å redusere mengden spam du får i e-posten din, men hvor mye spam du må manuelt fjerne fra innboksen din.
  • Email obfuscation er en konstant kamp for å komme opp med stadig sofistikert bot-bevis, menneskelig lesbar koding, og er en drenering på produktiviteten til både skaperen og korrespondenten.
  • "Nesten alle e-postadresser du bruker i lengre tid, blir til slutt allment kjent, og du bør anta at alle spammere har det."
  • "Praktisk stabile e-postadresser som kan kopieres enkelt", fortjener å forsøke å gjemme seg fraspambots.

Har du noe å legge til forklaringen? Lyde av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.