Are obfuscatia adresei de mail, de fapt, împiedica spamul?

Mulți oameni își obturează adresele de e-mail-tiping out someguy( at) somedomain( dot) com, de exemplu, pentru a se proiecta de la bots SPAM.De fapt, funcționează astfel de tehnici de obfuscare?

Întrebarea de astăzi &Sesiunea de răspuns vine de la amabilitatea SuperUser - o subdiviziune a Stack Exchange, o grupare de comunicații cu unitățile de comunicații Q & A.

Întrebarea

SuperUser cititor Kyle Cronin vrea să știe dacă tehnicile confuzionare astfel de e-mail sunt în valoare de hassle:

cele mai multe ori când văd pe cineva posta adresa de e-mail on-line, mai ales dacă este o adresă personală, pe care o folosesc ceva de genul

mine [la] exemplu [dot] com

în loc de adresa de e-mail real( [email protected]).Chiar și membrii de top ai acestei comunități folosesc stiluri similare în profilurile lor:

jt.superuser [at] gmail [dot] com

Quixote dot su peste acolo aproape că gmail loc

Motivul tipic este faptul că acest tip de disimulareîmpiedică ca adresa de e-mail să fie recunoscută automat și recoltată de spammeri.Într-o epocă în care spammerii pot bate toate captcha-urile decât cele mai diabolice, este adevărat acest lucru?Și având în vedere cât de eficiente sunt filtrele moderne de spam, este foarte important dacă adresa dvs. de e-mail este recoltată?

Având în vedere că este vorba de o problemă pentru oamenii reali pe care încercați să le comunicați( și, eventual, nu este vorba de o greșeală pentru robotul de recoltat pe care încercați să-l evitați), merită să săturați mai adânc pentru a afla dacă tehnicile sunt într-adevăr eficiente.

Răspunsul

SuperUser contribuitor Akira ofera un studiu cu privire la această chestiune pentru a sprijini utilizarea disimulare:

Cu ceva timp în urmă am dat peste postul de cineva care a creat un Honeypot și a așteptat în mod diferit obsfucated de e-mail adrese vine înapoi:

Nouă moduri de a eclipsaAdresele de e-mail comparați

CSS Codedirection 0 MB

& lt; span style = "unicode-bidi: bidirecționare; direcție: rtl;" & gt;moc.elpmaxe@zyx & lt; / span & gt;Afișarea

CSS: niciuna 0 MB

xyz & lt; span style = "display: none" & gt; foo & lt; / span & gt; @ example.com

ROT13 Criptare 0 MB

[email protected]

Utilizarea ATs și DOT 0.084 MB

xyz AT exemplu DOT com

Clădire cu Javascript 0.144 MB

var m = 'xyz';// puteți folosi orice metodă inteligentă de m + = '@';// crearea șirului care conține e-mailul m + = 'example.com';// și apoi adăugați-o la DOM( de exemplu, prin intermediul $( '.mail). append( m); // jquery)

Înlocuirea "@" și "." cu entitățile 1.6 MB

xyz &; # 46; com

Divizarea e-mail cu comentarii 7.1 MB

xyz & lt;! - mâncați acest spam - & gt; @ &! - da!- & gt; de exemplu, & lt; - cir - & gt; com

urlencode 7.9 MB

xyz% 40example.com

Plain Text 21 MB

[email protected]

Acesta este graficul statistic original, realizat de Silvan Mühlemann,toate creditele se îndreaptă spre el:

Deci, pentru a răspunde la întrebarea: Da,( într-un fel) funcționează e-mailul de obscur.

Colaborator ak86 cantareste, menționând că orice ai câștiga prin disimulare ai pierdut prin inconvenient pentru tine si colegii dvs. emailer:

A existat un articol interesant de Cory Doctorow recent pe acest subiect aici, care a susținut că e-mail disimulare nu servește scopului de mult,și o abordare mai optimă gestionează inteligent spam-ul pe care îl primești. Versiunea
TL; DR:

• Obiectivul întregului exercițiu nu este de a reduce cantitatea de spam pe care o primiți în e-mail, dar cantitatea de spam pe care trebuie să o eliminați manual din .
• Obfuscația de e-mail este o bătălie constantă pentru a veni cu codificarea nevertebrate, care poate fi citită de oameni și este o scurgere a productivității atât a creatorului, cât și a corespondentului.
• "Aproape orice adresă de e-mail pe care o utilizați pentru orice perioadă de timp devine în cele din urmă destul de cunoscută încât ar trebui să presupunem că toți spam-ul are acest lucru."
• "Comoditatea adreselor de e-mail stabile și ușor de copiat-trecut" câștigă peste încercarea de a se ascundespamboturile.

Aveți ceva de adăugat la explicație? Sunați în comentariile. Doriți să citiți mai multe răspunsuri de la alți utilizatori de tehnologie Stack Exchange? Check out discuția completă aici.