29Aug
Birçok kişi e-posta adreslerini karmaşıklaştırır-örneğin kendilerini SPAM botlarından projelemek için someguy( at) somedomain( dot) com adresini yazarak. Bu tür şaşırtma teknikleri gerçekten işe yarıyor mu?
Bugünkü Soru &Yanıt oturumu bize, Q & A web sitelerinin topluluk tarafından işletilen bir gruplandırması olan Stack Exchange'in bir alt bölümü olan SuperUser sayesinde sağlanır.
Soru
SüperKullanıcı okuyucu Kyle Cronin, böyle bir e-posta karmaşasına tekniklerin güçlük çekmeye değer olup olmadığını öğrenmek istiyor:
Özellikle kişisel bir adresse, birilerini e-posta adreslerini çevrimiçi olarak gönderdiğini gördüğümde
gibi bir şey kullanıyorlar [at] örnek [dot] com
yerine gerçek e-posta adresi( [email protected]).Bu topluluğun en üst düzey üyeleri bile profillerinde benzer stilleri kullanıyor:
jt.superuser [AT] gmail [DOT] com
quixote nokta su şu yere yakın bu gmail yer
Tipik gerekçe, bu tür bir şaşırtmacae-posta adresinin spam göndericiler tarafından otomatik olarak algılanıp hasat edilmesini önler. Spam gönderenlerin en çok şeytani cezaevlerini yenebilecekleri bir çağda, bu gerçekten doğru mudur? Ve modern spam filtrelerinin ne kadar etkili olduğu göz önüne alındığında, e-posta adresiniz hasat edilip edilmediği önemli mi?
İletişim kurmaya çalıştığınız gerçek insanlar için( ve kaçınılmaya çalıştığınız biçerdöver botlarıyla ilgili pek de güçlük çekmeyecek kadar) bir güçlük olduğuna göre, tekniklerin gerçekten etkili olup olmadığını öğrenmek daha derin araştırmaya değer.
Cevap
SüperKullanıcı katkıda bulunan Akira, konunun şaşırtıcı kullanarak destekleneceği konusunda bir araştırma sunuyor:
Bir süre önce, bir bal küplüğü oluşturan ve farklı göze çarpan e-posta adreslerinin gelmesini bekleyen birinin posteri üzerine tökez ettim:
Karışıklık yaratmanın dokuz yolue-posta adresleri karşılaştırma
CSS Kodlanmış Yön 0 MB
& lt; span style = "unicode-bidi: bidi-override; direction: rtl;" & gt;moc.elpmaxe@zyx & lt; / span & gt;CSS gösterimi: yok 0 MB
xyz & lt; span style = "display: none" & gt; foo & lt; / span & gt; @ example.comROT13 Şifreleme 0 MB
[email protected]AT'ler ve DOT'leri kullanma 0.084 MB
xyz AT örneği DOT comJavascript ile oluşturma 0.144 MB
var m = 'xyz';// m + = '@' gibi akıllı yöntemlerden herhangi birini kullanabilirsiniz;// e-postayı içeren dize oluşturmak m + = 'example.com';// ve sonra onu DOM'a ekleyin( örneğin, $( '.mail.append( m); // jquery) üzerinden' @ 've'. 'öğeleri ile Değiştirme 1.6 MB
xyz & # 64; örnek &; # 46; comE-postayı yorumlarla bölme 7.1 MB
xyz & lt -! - bu spam'i tüketin - & gt; @ & lt;! - evet!-> örnek & lt;! - shoo - & gt; comUrlencode 7.9 MB
xyz% 40example.comDüz Metin 21 MB
[email protected]Bu Silvan Mühlemann tarafından orijinal istatistiksel grafiktir,tüm kredi ona doğru gidiyor:
Yani, şu soruya cevap vermek için: Evet,( bir şekilde) e-posta gözetim çalışmaları.
Katkıda bulunanlar ak86, kendinize ve diğer e-posta sunucunuza yapılan rahatsızlıktan dolayı kaybettiğiniz şaşırtmayla kazandığınızın farkında olduğunu belirtiyor:
Bu konudaki Cory Doctorow'un ilginç bir makalesi burada, e-posta karmaşıklığının pek fazla amaca hizmet etmediğini,ve daha optimal bir yaklaşım akıllıca elde ettiğiniz spam'ı yönetiyor.
TL; DR sürümü:
- Bu tüm alıştırmanın amacı, e-postanıza gelen spam miktarını azaltmak değil, el ile gelen kutunuzdan kaldırmanız gereken spam miktarını azaltmaktır.
- E-posta karmaşıklığı, gelişmiş sofistike botla kanıtlanmış, insan tarafından okunabilir kodlama ile ortaya çıkan sürekli bir mücadeledir ve hem yaratıcının hem de muhabirin üretkenliğinde bir boşluktur.
- "Herhangi bir süre için neredeyse kullandığınız hemen hemen her e-posta adresi sonuçta, tüm spam göndericilerin sahip olduğunu varsaymanız yeterince bilinir hale geliyor".
- "Sakin, kolaylıkla kopyalanabilir e-posta adreslerinin kolaylığı" gizlemek için uğraşıyorSpambotlar.
Açıklamaya eklemek için bir şey var mı?Açıklamalarda ses çıkıyor. Diğer teknik uzman Stack Exchange kullanıcılarından daha fazla cevap okumak ister misiniz? Buradaki tam tartışma dizinine göz atın.
