7Aug
Si tiende a enfocarse más en proporciones de aspecto como 16: 9 y 4: 3 cuando piensa en tamaños de resolución de pantalla, entonces puede que se pregunte qué sucede con la popular resolución de la pantalla del portátil 1366 × 768.La publicación SuperUser Q & A de hoy le ayuda a aclarar las cosas para un lector confuso.
Pregunta de hoy &La sesión de respuesta nos llega por cortesía de SuperUser, una subdivisión de Stack Exchange, una agrupación de sitios web Q & A dirigida por la comunidad.
Foto cortesía de Cheon Fong Liew( Flickr).
La pregunta
SuperUser reader meed96 quiere saber por qué existe la resolución de pantalla 1366 × 768:
Sé que hay una pregunta previa sobre esto, pero no tiene ninguna respuesta real a pesar de haber sido vista 12,400 veces( además delhecho de que ha sido cerrado).Con eso en mente:
¿Por qué en el mundo es la resolución de pantalla 1366 × 768 una cosa real? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es la cosa más extraña que he oído hablar mientras vivía en un mundo 16: 9.
Todas las pantallas y resoluciones con las que estoy familiarizado han sido la relación de aspecto 16: 9.Mi pantalla, 1920 × 1080, es 16: 9.El tamaño de 720 píxeles es 1280 × 720, que también es 16: 9.El tamaño 4K, 3840 × 2160, también es 16: 9.Sin embargo, 1366 × 768 es 683: 384, una ruptura aparentemente salvaje del estándar.
Sé que hay muchas otras resoluciones por todos lados, pero 1366 × 768 parece dominar la mayor parte del mundo de portátiles de precio medio y también parece ser exclusivo del mundo de los portátiles.¿Por qué no usar 1280 × 720 u otra cosa como estándar para computadoras portátiles?
¿Por qué existe la resolución de pantalla 1366 × 768?
La respuesta
SuperUser contribuidores mtone y piernov tienen la respuesta para nosotros. Primero, mtone:
Según Wikipedia( el énfasis es mío):
- La base para esta aparentemente extraña resolución aparente es similar a la de otros estándares "amplios": la velocidad de escaneo de línea( actualización) del estándar "XGA" bien establecido(1024 × 768 píxeles, aspecto 4: 3) se amplió para dar píxeles cuadrados en la cada vez más popular pantalla panorámica 16: 9 sin tener que efectuar cambios importantes de señalización aparte de un reloj de píxeles más rápido o cambios de fabricación que no sean extender el ancho del panelpor un tercio. Dado que 768 no se divide exactamente en el tamaño "9", la relación de aspecto no es exactamente 16: 9; esto requeriría un ancho horizontal de 1365,33 píxeles. Sin embargo, a solo 0.05%, el error resultante es insignificante. Las citas de
no se proporcionan, pero es una explicación razonable. Es lo más cercano a 16: 9 que podrían obtener al mantener la resolución vertical 768 de 1024 × 768, que se había utilizado ampliamente para la fabricación de pantallas LCD tempranas 4: 3.Tal vez eso ayudó a reducir los costos.
Seguido de la respuesta de piernov:
En el momento en que se hicieron populares las primeras pantallas panorámicas de la computadora, la resolución habitual en los paneles 4: 3 era 1024 × 768( el estándar de visualización XGA).Por simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se mantuvo como base al hacer la resolución WXGA( para que los gráficos XGA pudieran mostrarse fácilmente en pantallas WXGA).
Simplemente ampliar el ancho y mantener la misma altura también era más simple desde el punto de vista técnico, ya que solo tendrías que modificar la frecuencia de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para pantallas anchas fue 16: 9, lo que no es posible con 768 píxeles, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366 × 768.
WXGA también se puede referir a una resolución de 1360 × 768( y algunas otras que son menos comunes), que se hizo para reducir los costos en los circuitos integrados.1366 × 768 píxeles de 8 bits tomarían justo por encima de 1-MiB para ser almacenados( 1024.5KiB), por lo que no cabrían en un chip de memoria de 8-Mbit y tendrías que tener un chip de memoria de 16-Mbit solo para almacenar unpocos píxeles. Es por eso que algo un poco más bajo que 1366 fue elegido.¿Por qué 1360?Debido a que puede dividirlo por 8( o incluso 16), que es mucho más simple de manejar al procesar gráficos( y podría llevar a algoritmos optimizados).
¡Asegúrate de leer el resto de la interesante discusión a través del enlace de la secuencia de abajo!
¿Tiene algo que agregar a la explicación? Suena apagado en los comentarios.¿Desea leer más respuestas de otros usuarios de Stack Exchange expertos en tecnología? Mira el hilo de discusión completo aquí.