7Aug
Om du tenderar att fokusera mer på bildförhållanden som 16: 9 och 4: 3 när du tänker på skärmupplösningsstorlekar, kanske du undrar vad som händer med den populära bärbara skärmupplösningen 1366 × 768.Dagens SuperUser Q & A-inlägg hjälper till att rensa upp saker för en förvirrad läsare.
Dagens fråga &Svarssession kommer till oss med tillstånd av SuperUser-en indelning av Stack Exchange, en community-driven gruppering av Q & A-webbplatser.
Foto med tillstånd av Cheon Fong Liew( Flickr).
Frågan
SuperUser-läsaren meed96 vill veta varför skärmupplösningen 1366 × 768 existerar:
Jag vet att det finns en tidigare fråga om detta, men det har inga riktiga svar trots att det har visats 12 400 gånger( förutomfaktum att det har stängts).Med det i åtanke:
Varför i världen är skärmupplösningen 1366 × 768 en riktig sak? Den har ett bildförhållande på 683: 384, vilket är det konstigaste jag någonsin har hört talas om när jag bor i en 16: 9-värld.
Alla skärmar och upplösningar jag känner till har varit 16: 9-bildförhållandet. Min skärm, 1920 × 1080, är 16: 9.720 pixelstorleken är 1280 × 720, som också är 16: 9.4K-storleken, 3840 × 2160, är också 16: 9.Ändå är 1366 × 768 683: 384, en till synes vildbrytning från standarden.
Jag vet att det finns många andra upplösningar överallt, men 1366 × 768 verkar dominera det mesta av den medelstora bärbara världen och verkar också unik för den bärbara världen. Varför inte använda 1280 × 720 eller något annat som standard för bärbara datorer?
Varför finns skärmupplösningen 1366 × 768?
Svaret
SuperUser-bidragsgivare mtone och piernov har svaret för oss. Första uppåt, mtone:
Enligt Wikipedia( betoning min):
- Grunden för denna annars olika uppenbara upplösning liknar den för andra "breda" standarder - linjeskanningen( uppdateringshastigheten) för den väletablerade "XGA" -standarden(1024 × 768 pixlar, 4: 3-aspekt) utvidgades för att ge kvadrera pixlar på det allt populärare 16: 9-bildskärmsförhållandet utan att behöva åstadkomma större signaleringsändringar annat än en snabbare pixelklocka eller tillverkningsändringar andra än att utöka panelbreddmed en tredjedel. Eftersom 768 delar inte exakt i "9" -storleken är bildförhållandet inte riktigt 16: 9 - det skulle kräva en horisontell bredd på 1365.33 pixlar. Men vid endast 0,05% är det resulterande felet obetydligt.
Citat ges inte, men det är en rimlig förklaring. Det är närmast 16: 9 som de kan få genom att hålla 768 vertikal upplösning från 1024 × 768, vilket hade använts i stor utsträckning för tillverkning av tidiga 4: 3 LCD-skärmar. Kanske det bidrog till att sänka kostnaderna.
Följd av svaret från piernov:
Vid den tidpunkt då de första datorskärmarna blev populära var den vanliga upplösningen på 4: 3-paneler 1024 × 768( XGA-displaystandarden).För enkelhet och bakåtkompatibilitet behölls XGA-upplösningen som grund vid WXGA-upplösningen( så att XGA-grafik enkelt skulle kunna visas på WXGA-skärmar).
Att bara bredda bredden och hålla samma höjd var också enklare tekniskt eftersom du bara skulle behöva justera den horisontella uppdateringshastigheten för att uppnå den. Standardformatet för breda bildskärmar var dock 16: 9, vilket inte är möjligt med 768 pixlar, så det närmaste värdet valdes, 1366 × 768.
WXGA kan också referera till en upplösning på 1360 × 768( och några andra som är mindre vanliga), som gjordes för att minska kostnaderna i integrerade kretsar.1366 × 768 8-bitars pixlar skulle ta precis över 1-MiB att lagras( 1024.5KiB), så det skulle inte passa in i ett 8-Mbit minneskrets och du måste ha ett 16-Mbit minneskrets bara för att lagra ennågra pixlar. Det var därför något lite lägre som 1366 valdes. Varför 1360?Eftersom du kan dela upp den med 8( eller till och med 16) som är mycket enklare att hantera när du behandlar grafik( och kan ge dig optimerade algoritmer).
Se till att läsa igenom resten av den intressanta diskussionen via trådlänken nedan!
Har något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa mer svar från andra tech-savvy Stack Exchange-användare? Kolla in hela diskussionsgängan här.