7Aug
Hvis du pleier å fokusere mer på aspektforhold som 16: 9 og 4: 3 når du tenker på skjermoppløsningsstørrelser, kan du finne deg selv lurer på hva som skjer med den populære bærbare skjermoppløsningen 1366 × 768.Dagens SuperUser Q & A-innlegg hjelper til med å fjerne ting for en forvirret leser.
Dagens Spørsmål &Svar-sesjon kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrevet gruppering av Q & A-nettsteder.
Foto courtesy of Cheon Fong Liew( Flickr).
Spørsmålet
SuperUser-leseren meed96 vil vite hvorfor 1366 × 768 skjermoppløsningen eksisterer:
Jeg vet at det er et tidligere spørsmål om dette, men det har ingen virkelige svar til tross for at det har blitt sett 12.400 ganger( i tillegg tilfaktum at den er stengt).Med det i tankene:
Hvorfor i verden er skjermoppløsningen 1366 × 768 en ekte ting? Den har et aspektforhold på 683: 384, noe som er det rareste jeg noensinne har hørt om, mens jeg bodde i en 16: 9-verden.
Alle skjermene og resolusjonene jeg er kjent med har vært 16: 9-forholdet. Min skjerm, 1920 × 1080, er 16: 9.Størrelsen på 720 piksler er 1280 × 720, som også er 16: 9.4K-størrelsen, 3840 × 2160, er også 16: 9.Likevel er 1366 × 768 683: 384, en tilsynelatende vill pause fra standarden.
Jeg vet at det er mange andre oppløsninger over alt, men 1366 × 768 ser ut til å dominere det meste av den mid-priced laptop verden, og synes også å være unik for den bærbare verden. Hvorfor ikke bruke 1280 × 720 eller noe annet som standard for bærbare datamaskiner?
Hvorfor finnes skjermoppløsningen 1366 × 768?
Svaret
SuperUser-bidragsytere mtone og piernov har svaret for oss. Først opp, mtone:
I følge Wikipedia( vekt min):
- Grunnlaget for denne ellers odde tilsynelatende oppløsningen ligner den av andre "brede" standarder - linjeskanne( oppdateringshastigheten) for den veletablerte "XGA" -standarden(1024 × 768 piksler, 4: 3-aspekt) ble utvidet for å gi kvadratpiksler på det stadig mer populære 16: 9 widescreen-skjermforholdet uten å måtte påvirke store signaleringsendringer annet enn en raskere pikselklokke eller produksjonsendringer annet enn å utvide panelbreddenmed en tredjedel. Som 768 deler ikke nøyaktig inn i "9" -størrelsen, er aspektforholdet ikke helt 16: 9 - dette ville kreve en horisontal bredde på 1365,33 piksler. Imidlertid er bare 0,05% den resulterende feilen ubetydelig.
Sitater er ikke oppgitt, men det er en rimelig forklaring. Det er nærmest 16: 9 som de kunne få ved å holde 768 vertikal oppløsning fra 1024 × 768, som hadde vært mye brukt til produksjon av tidlige 4: 3 LCD-skjermer. Kanskje det bidro til å redusere kostnadene.
Etterfulgt av svaret fra piernov:
Da den første dataskjerm ble populær, var den vanlige oppløsningen på 4: 3 paneler 1024 × 768( XGA-displaystandarden).For enkelhet og bakoverkompatibilitet ble XGA-oppløsningen opprettholdt som grunnlag ved å lage WXGA-oppløsningen( slik at XGA-grafikk enkelt kunne vises på WXGA-skjermer).
Bare å forlenge bredden og holde samme høyde var også enklere teknisk fordi du bare trenger å finjustere horisontal oppdateringshastighetstiming for å oppnå det. Standardformatet for brede skjermer var imidlertid 16: 9, noe som ikke er mulig med 768 piksler, så den nærmeste verdien ble valgt, 1366 × 768.
WXGA kan også referere til en 1360 × 768 oppløsning( og noen andre som er mindre vanlige), som ble gjort for å redusere kostnadene i integrerte kretser.1366 × 768 8-bits piksler vil ta litt over 1-MiB som skal lagres( 1024.5KiB), slik at det ikke passer inn i en 8-Mbit minnebrikke, og du må ha en 16 Mbit minnebrikke bare for å lagre enfå piksler. Det er derfor noe litt lavere som 1366 ble valgt. Hvorfor 1360?Fordi du kan dele det med 8( eller til og med 16) som er langt enklere å håndtere når du behandler grafikk( og kan bringe til optimaliserte algoritmer).
Pass på å lese gjennom resten av den interessante diskusjonen via tråden nedenfor!
Har du noe å legge til forklaringen? Lyder av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.
